Дело №2а-864/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 ноября 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО1 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 

<

данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель, тем самым, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Представитель №1 обратить взыскание на пенсию должника. 

В судебном заседании административный истец ООО «АФК» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия Представитель №1 участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос в Пенсионный фонд для уточнения сведений, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что должник ФИО1 получает пенсию 

<

данные изъяты>. В соответствии с законодательством удержания из пенсии по страховой пенсии по потере кормильца производиться не могут. 

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «Центр юридических решений», ООО «МКК «Финтерра», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 078 руб. 79 коп., и 201 руб. 58 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «АФК» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило в Любинский РОСП УФССП по Омской области заявление и судебный приказ, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в сумме 6851,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Представитель №1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Представитель №1 направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем Представитель №1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

В производстве Любинского РОСП УФССП по Омской области на исполнении находились другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Центр юридических решений», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Финтерра», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присоединены к исполнительному производству №. 

ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда Российской Федерации поступила информация о том, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя у ФИО1 имущества не обнаружено, открыты счета в банках АО «Почта банк», на счетах 

<

данные изъяты> рублей, открыт счет в ООО «ХКБ», на счете 

<

данные изъяты> рублей, открыт счет в ПАО Сбербанк, на счете 

<

данные изъяты> рубль, открыт счет в ПАО «Совкомбанк», на счете 

<

данные изъяты> рублей. 

Обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника Захарово й Л.Н. 

ООО «АФК» указывает в своем административном иске о том, что бездействие пристава-исполнителя выразилось также и в не обращении в установленные сроки взыскания на пенсию должника.

Из ответа начальника Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на пенсию по потере кормильца ФИО1 наложено быть не может. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем активно проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В связи с чем суд находит установленным, что судебным приставом не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 Совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.