Дело №1-148/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 16 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. 

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Панютина А.Э., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Павловской Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 41 минуты 21 сентября 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, имея в своем распоряжении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» и, обнаружив в нем приложение «Тинькофф онлайн» по управлению банковским счетом АО «Тинькофф Банк» ....., открытым на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, стр.26, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свои намерения, ФИО2 в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, в приложении «Тинькофф онлайн» в 19 часов 41 минуту 21 сентября 2023 г. совершил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей на расчетный счет платежной системы «Юмани», держателем которого является он (ФИО2), тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 данные денежные средства с банковского счета, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 следует, что среди его знакомых есть Потерпевший №1, с которым 21 сентября 2023 г. он употреблял алкоголь. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон «Samsung Galaxy», который он (ФИО2) похитил у него возле цветочного магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обнаружив в телефоне, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет в АО «Тинькофф банк», он (ФИО2) также решил похитить денежные средства с данного банковского счета. Он (ФИО2) зашел в приложение «Тинькофф онлайн», в котором совершил перевод денежных средств в сумме 1 700 рублей на свой расчетный счет в платежной системе «Юмани». Данные деньги потратил на свои личные нужды (л.д.77-81,89-91).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым и в протоколе явки с повинной (л.д.74-75).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь со своим знакомым ФИО2, который в этот день у цветочного магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy M12». ДД.ММ.ГГГГ, восстановив свою сим-карту, вставил ее в другой мобильный телефон «Blackview» и в мобильном приложении «Тинькофф онлайн» обнаружил, что с его банковского счета ..... похищены денежные средства в сумме 1 700 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту были переведены на счет «Юмани», держателем которого является Никита К. (л.д.28-30).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении о совершении преступления (л.д.10-11).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Blackview» (л.д.41-42), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-46). Согласно протоколу осмотра, в телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф онлайн» по управлению банковским счетом АО «Тинькофф Банк» ....., открытым на имя Потерпевший №1 В приложении имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту с данного счета осуществлен перевод 1 700 рублей на счет «Юмани», держателем которого является Никита К. (л.д.43-45).

Справка о движении денежных средств по банковскому счету ....., открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, подтверждает факт списания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту 1 700 рублей (л.д.12-13).

Свидетель Свидетель №2, продавец цветочного магазина, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В магазин зашли двое мужчин, один из которых выбирал букет, а затем по просьбе второго мужчины передал ему свой мобильный телефон, который с телефоном вышел на улицу. Через 20-30 минут первый мужчина вернулся в магазин и сказал, что у него похитили мобильный телефон, попросив вызвать полицию (л.д.63-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в кафе пришел Потерпевший №1 со своим знакомым. Некоторое время они посидели в кафе, где совместно употребляли алкоголь, а в последующем вышли на улицу. Затем в кафе вернулся только Потерпевший №1 и сообщил, что его знакомый похитил у него телефон. Вечером Потерпевший №1 не смог совершить оплату с помощью своей банковской карты и предположил, что данный знакомый с помощью телефона также похитил денежные средств с его банковского счета (л.д.66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 им получен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.49-50).

У свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-54,55-61).

Согласно протоколу осмотра диска, проведенного с участием ФИО2, на диске содержится видеозапись, на которой изображено, как ФИО2 идет по улице с похищенным у Потерпевший №1 телефоном и совершает в нем манипуляции. Со слов ФИО2, в данный момент он переводил с банковского счета «АО Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 1 700 рублей на свой счет (л.д.55-60).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимый, имея в распоряжении мобильный телефон потерпевшего, в котором установлено мобильное банковское приложение по управлению банковским счетом, совершил в данном приложении расходную операцию по переводу денежных средств в сумме 1 700 рублей на свой счет, тем самым тайно похитил принадлежащие потерпевшему данные денежные средства с банковского счета, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при осуществлении денежных переводов в мобильном банковском приложении, когда с банковского счета потерпевшего списываются денежные средства, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.100), его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.74-75), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, принес свои извинения, имеет ряд заболеваний, его сожительница находится в состоянии беременности, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им корыстного преступления суду не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО2 не судим (л.д.97-98), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных обстоятельств суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимым дохода, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба в полном объеме, принесение ему извинений, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, с учетом изменения категории преступления впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Blackview», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Павловской Ю.Р. в размере 18 106 рублей за защиту ФИО2 в ходе расследования и в размере 18 106 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 36212 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести. 

ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Blackview» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 36 212 (тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков