Дело № 2 -1001-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000818-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» сентября 2020 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ахмед-Зякиене к ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением АО "Д2 Страхование", ООО "Автоэкспресс", ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трейдмир» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у продавца автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 250 000, 00 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1 договора сумма в размере 1 250 000, 00 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Также, согласно п. 1.2.4 данного договора, при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы.

В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя выплачивается в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора и составляет 97874,10 рублей за услуги, предусмотренные пп. 1.2.1-1.2.3 договора. Вознаграждение за услуги по п. 1.2.4 договора (страхование) составляет 17 271, 90 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены в пользу ООО «Автоэкспресс» кредитной организацией – ООО «Экспобанк» в соответствии с п. 11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1394546,00 рублей, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 10 указанного договора, кредит выплачивается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля «Kia Rio».

Согласно п. 11 названного договора, целью использования указанных денежных средств является оплата полной стоимости автомобиля в размере 1250000,00 рублей, оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115146,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 29400,00 рублей в пользу ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» был заключен договора страхования, согласно которому ФИО1 была застрахована по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая Защита» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоэкспресс» (Страхователь) и АО «Д2 Страхование» (Страховщик).

В соответствии с названным договором, страховая премия, уплачиваемая страхователем страховщику, составляет 17271,90 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Экспобанк».

После приобретения автомобиля ФИО1 в ходе его эксплуатации были обнаружены дефекты, которые не позволили использовать автомобиль по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Сибинпэкс» с целью проведения диагностики автомобиля за свой счет. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики были выявлены следующие дефекты:

«Ошибки в блоке управления АBS и ESP. С 

<

данные изъяты> датчик скорости RF откр\закороч. в б/у 

<

данные изъяты>. Датчик скорости RF откр\закроч. Эксплуатация автомобиля запрещена».

Помимо этого, ФИО1 указала, что обратилась в экспертную организацию ООО «РАЭК», перед которой были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии неисправностей тормозной системы автомобиля «Kia Rio», приобретенного у ООО «Трейдмир».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имеются неисправности тормозной системы. Данная неисправность тормозной системы носит сугубо производственный характер. Эксплуатация данного автомобиля в связи с выявленными неисправностями с технической точки зрения запрещена.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный между ООО «Трейдмир» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 1250000,00 рублей; взыскать с ООО «Трейдмир» ее пользу денежные средства в размере 1250000,00 рублей, стоимость автомобиля и 131038,14 рублей плату за кредит в ООО «Экспобанк» по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу 97874,10 рублей; взыскать с ООО «Трейдмир» в ее пользу сумму в размере 29400,00 рублей, полученных в счет оплаты услуг помощи на дорогах; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы в размере 22000,00 рублей и 650 рублей оплаты по заказ-наряду за составление диагностического листа; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Трейдмир» в ее пользу неустойку в размере 2285000,00 рублей за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу неустойку в размере 103620,00 рублей; взыскать с ООО «Трейдмир» в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсуствтие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на заявленные требования представили письменные возражения. (т. 1 л.д. 241-242, л.д. 252-253).

Представитель ответчика ООО «Трейдмир», », в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на заявленные требования представили письменные возражения. (т. 1 л.д. 73-74)

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление. (т. 1 л.д. 83-83).

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление. (т. 2 л.д. 1-2). 

Представитель третьего лица ООО «ХММР» (России) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Трейдмир», с другой, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по цене 1250000,00 рублей. (т. 1 л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Автоэкспресс», с другой, заключили договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением ФИО1 автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить их. (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Экспобанк» с другой, был заключен кредитный договор № на сумму 1394546,00 рублей, на срок 84 месяца. (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования данных денежных средств являлась оплата полной стоимости автомобиля в размере 1250000,00 рублей, оплата по договору об оказании услуг № в размере 115146,00 рублей в размере 115146,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспрес», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 29400,00 рублей в пользу ИП ФИО4

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

Вместе с тем, истец не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В ходе краткосрочной эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты, которые не позволили использовать автомобиль по прямому назначению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Сибинпэкс» с целью проведения диагностики автомобиля, в ходе диагностики были выявлены дефекты запрещающие эксплуатацию автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следующие дефекты: Ошибки в блоке управления АBS и ESP. С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Датчик скорости RF откр\закроч. (т. 1 л.д. 40).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с технической точки зрения запрещена, в связи с выявленными неисправностями. (т. 1 л.д. 37, л.д. 38-39).

Суд оценивает заключение специалиста, как допустимое доказательство и учитывает, что данное заключение специалиста научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка специалиста у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование, стаж работы специалистом.

Согласно положений ст. 22. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что требование истцом о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Трейдмир» реализовано в установленный пятнадцатидневный срок при наличии установленных дефектов качества в автомобиле в связи с чем, подлежит удовлетворению. (т. 1 л.д. 15-19).

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в пользу истца с ООО «Трейдмир» за автомобиль денежных средств, которые были оплачены по договору купли-продажи транспортного средства № в размере 1250000,00 рублей.

Кроме того, суд считает, что возврату также подлежат денежные средства, которые ФИО1 внесла в счет оплаты услуг помощи на дорогах, в размере 29400,00 рублей, в связи с тем, что истец был лишен возможности воспользоваться указанной услугой.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 во исполнение кредитного договора № производила оплату платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего, по кредитному договору оплачено 216461,00 рублей, в том числе плата за кредит 131038,14 рублей.

Указанная сумма относится к числу убытков, понесённых покупателем, и подлежит возмещению продавцом в полном объеме в соответствии с положениями предусмотренными ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно вышеназванному кредитному договору, в размер кредита вошло сумма 29400,00 рублей, зачисленная в пользу ИП ФИО4 за оказание последним услуг покупателю ФИО1

Так, суд установил, что ИП ФИО4, указанные при заключении договора услуги, фактически оказаны не были, дополнительное оборудование предоставлено не было, что в соответствии с положениями, установленными ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что данная услуга была навязана продавцом и начислена для оплаты без возникновения каких либо правовых или договорных обязательств, подлежит возврату ФИО1

При разрешении вопроса о взыскании неустойки с ООО «Трейдмир», заявленной в размере 2825000,00 рублей за отказ в досудебном урегулировании требований потребителя (1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков были направлены требования об отказе от договоров, однако ответов получено не было. Расчет неустойки ООО «Трейдмир» не оспорен.

Истцом расчет неустойки с математической точки зрения произведен верно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2285000,00 рублей (1250000,00 рублей/100% * 1 % *240 дня).

Вместе с тем суд полагает необходимым при определении размера неустойки применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает стоимость автомобиля более чем в 1,5 раза, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 250000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Автоэкспресс» суммы 97 874,10 рублей по договору оказания услуг, суд исходит из следующего.

Суд полагает подлежащими удовлетворений ООО «Автоэкспресс» в связи с заключением договора купли-продажи услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ООО «Автоэкспресс» не были выполнены законные требования потребителя ФИО1 о расторжении договора и возврате выплаченной кредитору суммы в десятидневный срок.

Так, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать выплаты в его пользу неустойки в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно. Указанное требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103620,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако заявленная сума морального вреда в размере 50000,00 рублей подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Трейдмир», должен производиться следующим образом: (1250000 + 131038,14 + 29400 + 22000 + 650 + 10000 1250000): 50% = 1319544,09 рублей.

Расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс», производится следующим образом: (97874,10 + 103620): 50% = 100747,05 рублей.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13. ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд не усматривает оснований для снижения размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истец по делу понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, которым было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22000,00, а также оплата по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за составление диагностического листа в размере 650 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «Трейдмир» и составляет 22673,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Ахмед-Зякиене к ООО «Трейдмир», ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Ахмед-Зякиевной и ООО "Трейдмир".

Взыскать с ООО «Трейдмир» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Ахмед-Зякиевны, ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1250000 рублей, 131038,10 рублей – плата за предоставление кредита, 29400 рублей – возврат денежных средств оплаченных ФИО1 за услуги помощи на дорогах, 22650 рублей издержки, связанные с рассмотрением дела, 10000 рублей – возмещение морального вреда, 1250000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 1319544,09 рублей, а всего взыскать 4012632 (четыре миллиона двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 19 копеек.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 Ахмед-Зякиевной и ООО «Автоэкспресс» - расторгать

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Ахмед-Зякиевны, ДД.ММ.ГГГГ, 97874,10 рублей – в счет возврата внесенных ФИО1 денежных средств по договору №, 103620 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 1000747,05 рублей, а всего взыскать 1202241 (один миллион двести две тысячи двести сорок один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трейдмир» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22673 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля)

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2020 года.

Судья: О.Г. Маковкина