Дело № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП от 02.02.2017г. с участием трех ТС было повреждено т/с Шевроле Круз, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 249, 44 руб.; однако согласно заключению № ТУ-2095216 от 28.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м, с учетом износа составляет 348 745,29 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 695,85 руб.; УТС в размере 24 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в 64 150,56 руб.; УТС в размере 6 926 руб., неустойку в сумме 143 574,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб.; расходы по оплате трассологического исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы возмещения – 35 538,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а истец злоупотребляет своими правами. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 02.02.2017г. с участием трех ТС было повреждено т/с Шевроле Круз, г/н №, принадлежащее истцу; 

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 249, 44 руб., впоследствии произвел доплату в сумме 13 800 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно заключению №ТУ-2095216 от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа составляет 348 745,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Заключение экспертов ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов экспертов ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м Шевроле Круз, г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). 

Вместе с тем, в распоряжение эксперта не полностью были представлены все материалы, относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотоматериалы с места ДТП, что, по мнению суда, послужило основанием к назначению повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводов эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м Шевроле Круз, г/н №, могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений усилителя нижнего бампера переднего, заглушки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, шумоизоляции моторного отсека, упора капота, уплотнителей левого и правового капота, накладки правой ПТФ, панели фары правой, компрессора кондиционера, трубок кондиционера, кронштейна крепления агрегатов, патрубков радиатора верхнего и нижнего, резонатора воздушного фильтра, АКБ и лонжерона переднего правого; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца Шевроле Круз, г/н №, составляет 266 200 руб. (с учетом износа); величина У№ руб. (л.д.212). 

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 249,44 руб. и 13 800 руб. 

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 076,56 руб. (64 150,56 + 6926).

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 202 дня, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за указанный период составляет 143 574,65 руб., что значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационной природы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 90 000 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования. Суд также принимает во внимание, что окончательно обстоятельства дела, в том числе размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, установлены только в результате повторной комплексной судебной экспертизы, при этом первоначально при проведении судебной экспертизы эксперты были лишены возможности установить обстоятельства и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления истцовой стороной всех исходных материалов (фотоматериалов с места ДТП). 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 1 000 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 35 538,28 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 18 000 руб., расходов на оценку в сумме 5 000 руб., расходов по оплате транспортно-трасологического исследования ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» в сумме 10 000 руб., расходов на судебную экспертизу в сумме 29 500 руб. 

Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу двух судебных экспертиз, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 18 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 62 500 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 722 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.96), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Доводы ответной стороны о том, что при применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой судом неустойки судебные расходы подлежат распределению пропорционально с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд подвергает критической оценке с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 076,56 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 35 538,28 руб., возмещение судебных расходов в сумме 62500 руб., а всего 260 114,84 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 722 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 г.

Судья: