Административное дело №а-93/2024

УИД 49RS0006-01-2024-000215-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 22 июля 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Костенко В.В., 

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сусуманском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №1520/15/49007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-246/2014 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ», которое впоследствии сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на данные Системы межведомственного электронного взаимодействия, анализ имеющихся у истца сведений о должнике и поступивших от подразделения судебных приставов денежных средств, истец выразил мнение, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части информирования взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, ГСЗН, поскольку указанные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход по адресу проживания должника, не истребована информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым у должника заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости населения, о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу должника. Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений про должника. При этом судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться направлением запросов в органы только своего региона. Судебный пристав не направлял должнику требование о явке, не запрашивал у него необходимых сведений, в том числе об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, о предоставлении копии паспорта, не принимал мер по привлечению последнего к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 обосновано отсутствием надлежащего контроля за ведением исполнительного производства подчиненными судебными приставами-исполнителями.

Со ссылкой на непринятие судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП ФИО2 должных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в подразделении;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов в Росгвардии, ГИБДД, Росреестре, ЗАГСе, Гостехнадзоре, ГИМС, ГСЗН, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ГИБДД, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, путем выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения, ареста имущества должника; путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Сусуманского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области и Сусуманского РОСП, а также заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. 

Представитель административного истца в просительной части административного иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что 6 марта 2015 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №1520/15/49007-ИП на основании исполнительного листа ВС №033523121, выданного Сусуманским районным судом Магаданской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 935 182 руб. 61 коп. С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения. Так, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. Из представленных ответов установлено, что транспортные средства, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, установлено наличие счетов в Банке ВТБ (ПАО), «АТБ» (АО), ПАО Сбербанк, Филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк», обращено взыскание на денежные средства на указанных счета, всего по исполнительному производству удержано 707 218 руб. Также были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Магаданэнерго» Магаданскую ТЭЦ – 26 мая 2015 года, в ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - 15 ноября 2016 года, 20 сентября 2018 года, в филиал «Аркагалинская ГРЭС» ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - 10 января 2022 года, в ООО «Сусуманская дорожная компания» - 5 сентября 2023 года; 12 апреля 2024 года вынесено последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Обратила внимание в отзыве, что судебный пристав-исполнитель процессуально независимое лицо и сам определяет круг мер, в том числе виды запросов, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Об отложении судебного заседания ходатайств от участвующих лиц не поступило.

С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство №1520/15/49007-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным. 

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (пункты 1-10 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из административного дела, предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства №1520/15/49007-ИП усматривается, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №215664 от 11 сентября 2013 года в размере 935 182 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 734 389 руб. 12 коп., просроченные проценты – 100 023 руб. 72 коп., проценты на просроченный основной долг – 28 965 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 24 650 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 47 154 руб. 48 коп. На основании данного решения 24 декабря 2015 года Сусуманским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС №033523121.

5 марта 2015 года в Сусуманское РОСП УФССП России по Магаданской области поступил предъявленный ПАО Сбербанк указанный выше исполнительный лист по гражданскому делу №2-246/2014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО4 от 6 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №1520/15/49007-ИП, по которому должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2 от 16 февраля 2016 года возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства №1520/15/49007-ИП от 5 марта 2015 года, №34/16/49007-ИП от 18 января 2016 года объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №1520/15/49007-СД.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 июня 2017 года в рамках гражданского дела №2-246/2014 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В производстве судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2, чьи действия (бездействие) оспариваются административным истцом, исполнительное производство №1520/15/49007-ИП находилось с 6 марта 2015 года (даты его возбуждения) по настоящее время.

С административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отсутствие надлежащего ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения ФИО1 административный истец обратился 25 июня 2024 года (зарегистрировано 26 июня 2024 года).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного 6 марта 2015 года в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №1520/15/49007-ИП, начиная с 6 марта 2015 года, неоднократно направлялись запросы: в банки – о наличии счетов и остатке денежных средств на них, в ФСИН – о предоставлении сведений об осужденном или условно-осужденном; в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах его расчетных и иных счетов в банках, зарегистрированных на его имя юридических лиц, наличии статуса индивидуального предпринимателя, о предоставлении сведений о доходах должника по форме 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР России – о предоставлении сведений о заработной плате, пенсии, пособиях и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица–должника, СНИЛС; в ГИБДД МВД России – о предоставлении информации о наличии автоматизированного транспорта, зарегистрированного за должником, наличии штрафов; осуществлялся запрос сведений о бронировании и продаже билетов на имя должника; в ФМС России – о документировании паспортами (сведения о выданных паспортах), месте регистрации; в адрес операторов сотовой связи – о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах; в органы ЗАГС – о регистрации актов гражданского состояния (регистрации и расторжении брака, смерти, перемене имени) в отношении должника; в Центр занятости населения; в Росреестр – о зарегистрированных задолжником объектах недвижимости; выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлялись по месту работы должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 65 462 руб. 78 коп.; 18 апреля 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому двери никто не открыл, проверить имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 15 июля 2024 года всего удержано с должника 696 563 руб. 49 руб., из них направлено взыскателю 694 563 руб. 49 руб., на погашение исполнительского сбора – 2 000 руб. Остаток долга составляет: по исполнительному листу – 227 963 руб. 72 руб., по исполнительскому сбору – 63 462 руб. 78 коп.

Доказательств, опровергающих установленные при изучении судом материалов исполнительного производства обстоятельства, а равно доказательств бездействия судебного пристава и начальника отделения - старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 (помимо констатации факта длительности исполнения судебного акта) административный истец в поданном в суд административном исковом заявлении не привел, дополнительные доказательства не представил. 

Ненаправление судебным приставом-исполнителем, на что ссылается НАО ПКО «ПКБ» в административном иске, запросов в Росгвардию, ГИМС, Гостехнадзор, а также в подразделения регистрирующих и государственных органах других регионов, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом последний является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер, в том числе виды запросов, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также не может принять во внимание доводы административного истца о не направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, так как являясь стороной исполнительного производства взыскатель, в соответствии со статьей 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе самостоятельно знакомится с материалами исполнительного производства, при этом административным истцом не указано какие из документов не были направлены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялись в том числе взыскателю – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» до замены его на административного истца, а в последующем и самому административному истцу.

С учетом приведенных нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, начальника отделения- старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №1520/15/49007-ИП от 6 марта 2015 года, поскольку отсутствуют как само незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения ФИО1, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Установленный по делу факт неисполнения административными ответчиками требований, содержащихся в исполнительном документе обусловлен неплатежеспособностью должника и его нежеланием в добровольном порядке исполнять требования решения суда. При этом объем и характер совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд признает достаточным, соответствующим данным о личности должника, его имущественному и материальному положению. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершить поименованные административным истцом действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав НАО ПКО «ПКБ», у суда не имеется. 

В части требований к Сусуманскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Магаданской области также следует отказать ввиду отсутствия у данного административного ответчика процессуальной правоспособности, поскольку оно не обладает статусом юридического лица.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 26 июля 2024 года.

Председательствующий В.В. Костенко