Дело № изготовлено 12.03.2026 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ангел А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании предупреждения,

установил:

И.о. министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Министерства имущественных отношений Ярославской области вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № о предоставлении ФИО6 жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и технологическим требованиям, площадью не менее 28 кв.м., расположенное на территории г. Ярославля. Министерством осуществлялись все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий, направленные на исполнение решений судов. Находит данное предупреждение незаконным, которое негативно сказывается на деловой репутации административного истца, нарушает ее личные неимущественные права и законные интересы. У административного ответчика не имелось оснований для вынесения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель СОСП по ЯО ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ярославля, на Департамент имущественных и земельных отношений возложена обязанность предоставить ФИО6 на территории г. Ярославля благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ Специализированным ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок должником Министерством имущественных отношений Ярославской области решение суда не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства имущественных отношений ЯО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно ведущим судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 315 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя Министерства имущественных отношений Ярославской области направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению.

Абзац 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 2 ч.1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ органы принудительного исполнения РФ отнесены к органам дознания, а преступление, предусмотренное статьей 315 УК РФ, включено в перечень преступлений, дознание по которым осуществляется названными органами.

Исходя из задач исполнительного производства, определенных в ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, учитывая, что требования исполнительных документов должником длительное время не исполняются, судебный пристав-исполнитель был вправе направить административному истцу оспариваемое предупреждение.

При этом, поскольку предупреждение имеет своей целью недопущение противоправных действий должника в будущем, и не фиксирует факт совершения им преступления (поскольку в противном случае материалы бы уже находились в производстве органа дознания), оно не нарушает права административного истца, с которыми пункт 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ связывает возможность удовлетворения административного иска.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России в адрес руководителя Министерства имущественных отношений Ярославской области предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, направлены на выполнение задач исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для административного истца в результате вынесения оспариваемого предупреждения его права нельзя признать нарушенными, поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности министра имущественных отношений Ярославской области ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина