Дело № 2-2047/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «Энергобанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 399 843 рубля 93 копейки и государственная пошлина в размере 7 198 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена полная оплата по вышеуказанному кредитному договору на сумму 400 000 рублей, из которых 132 951,51 рубль сумма основного долга, 267 048,49 рублей сумма процентов. В виду этого к ФИО1 - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В связи с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов по ставке 19,0 % годовых, при таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате процентов составил 14 533,60 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 414 533,60 рублей, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 348 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО9 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей и заявленные судебные расходы, при этом в части взыскания процентов по ставке 19% годовых требования не поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 с иском не согласилась, указав, что ФИО2 до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 223 946,75 рублей, а также просила суд снизить размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации согласно данным адресной справки (л.д.34), что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.82), суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-о лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле, АКБ «Энергобанк» (ПАО) в суд не явился, представил ответ на судебный запрос, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Представитель 3-о лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле, Приволжский РОСП УФССП по РТ в суд не явился, представил ответ на судебный запрос (л.д.38).

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ «Энергобанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.6-7).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.8,9). По договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно. 

ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины, удовлетворить частично (л.д.13-19).

Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 399 843 рубля 93 копейки, государственную пошлину в размере 7 198 рублей 44 копейки. 

В части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины, - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при разрешении данного спора участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу.

На основании указанного решения судом были выданы три исполнительных листа в отношении должников ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению по месту жительства должников в Приволжский РОСП.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.41). Однако должник в рамках данного исполнительного производства не произвёл ни единого платежа в счет погашения долга по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в постановлении об окончании и в акте указывается, что взыскание по исполнительному документу не производилось в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и имущество должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д.39,40). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с погашением долга. При этом согласно сводки по исполнительному производству денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному листу внесены не самой ФИО2, а были перечислены минуя депозитный счет взыскателю. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному производству внесены солидарным должником ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и поручителем ФИО1, по условиям которого в связи с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 оплаты задолженности по кредитному в размере 400 000 рублей, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгается с момента подписания настоящего Соглашения, обязательства сторон прекращаются с момента расторжения (л.д.11). Факт внесения денежных средств в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких данных, ФИО1, как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Истцом исковые требования предъявлены к ФИО4, ФИО2, принимая во внимание, что поручителем ФИО1 исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга в размере 400 000 рублей по кредитному договору, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО10 в судебном заседании заявлено, что ФИО2 до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 223 946,75 рублей. При этом суд учитывает, что данные денежные средства вносились до принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, встречных требований к ФИО1, ФИО4 со стороны ФИО2 заявлено не было в ходе судебного разбирательства, поэтому ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, либо произвести взаимозачет на стадии исполнительного производства. 

Довод представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО10 о том, что ФИО2 также внесено 79 000 рублей в счет погашения задолженности, суд отклоняет. Так, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о взыскании процентов удовлетворены. 

Постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10. 2015 по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 71 643, 70 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2 349,31 рубль, всего 73 993,01 рубль. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) ФИО2 внесено 79 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №. При таких, данных, внесенные денежные средства в сумме 79 000 рублей не могут быть зачтены в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемого спора, поскольку были внесены ФИО2 в счет исполнения обязательств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Относительно взыскания судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска в суд в размере 7 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.26), актом выполненных работ (л.д.28), квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств по договору в размере 25 000 руб. (л.д.27), доверенностью (л.д.78).

Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО10 заявлено о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что представитель принял участие в пяти судебных заседаниях, осуществляла юридическое сопровождение, подготовила исковое заявление, а также два заявления об увеличении исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 417 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко