УИД 37RS0012-01-2023-003973-20

№12-101/2024 (12-471/2023)

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

с участием прокурора – про курора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в связи с отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Прокурор игнорировал существенные обстоятельства, которые следовали из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление прокуратуры возвращено в адрес прокурора в связи с истечением срока давности правонарушения, а также прокурор игнорировал материалы возбужденного дела по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, которые и были возвращены прокурору. То есть прокурор игнорировал, что дело не было рассмотрено. Обстоятельства, такие как дату возбуждения дела, дату направления дела мировому судье и его поступление в адрес судьи, прокурор не устанавливал. Указанное нарушение существенно, поскольку ему (ФИО2) достоверно известно, что он своевременно обратился с заявлением о возбуждении дела, прокурор своевременно его возбудил, о том, было ли оно своевременно направлено (ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ) ему неизвестно, указанное обстоятельство не установлено. Причины, поступления в адрес мирового судьи дела в сроки, побудившие мирового судью отказаться от рассмотрения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, могли быть банально просты: прокуратура могла ошибочно направить дело в ГИТ, где эти дела могли быть уничтожены, утрачены или с ними могли произойти иные незаконные действия. Материалы дела содержали запись его персональных данных. Просит отменить определение.

Заявитель ФИО2, ГИТ в 

<

адрес>, заместитель прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении Управления Судебного департамента в 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, 13.11.1 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО2 ВО-743-23-202, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 1, 2 ст.5.27, 5.62, 13.11.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 направлены мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>. однако, были возвращены мировым судьей на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

После вынесения прокуратурой нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 13.11.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено определение о возвращении постановления прокуратуры района о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Установив, что прокуратурой 

<

адрес> постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, 13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> не направлялись, обработки персональных данных ФИО2 в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не осуществлялось, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы заявителя об утрате материалов дел об административных правонарушении носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких