УИД: 48RS0002-01-2025-002409-52

Дело № 2-2595/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ООО «АРСК7» о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «АРСК7» о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.04.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АРСК7» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ХХХ № в отношении транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н №, на период с 30.04.2022 года по 29.04.2023 года.

17.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку на момент ДТП у транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н № истек срок действия диагностической карты, на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к АО «АльфаСтрахование» переходит право требования возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения. Направленная ответчикам претензия о добровольном возмещении убытков осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса в его пользу сумму убытков в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно в иске представитель истица по доверенности ФИО4 просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики – ФИО1 и представитель ООО «АРКС7», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:

б) автобусы.

На основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и представленных суду документов, 17.09.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н №, принадлежащего ООО «АРКС7» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 17.09.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и данными ГАИ о собственниках транспортных средств.

На дату ДТП транспортное средство ПАЗ 4234-04 г/н № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № от 13.04.2022 года, на период с 30.04.2022 года по 29.04.2023 года.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля ФИО2 также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № 7013768282.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ей страховщиком в сумме 400 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копией выплатного материала, в том числе платежным поручением № 20410 от 12.10.2022 года.

На момент ДТП у транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н 

<

***> истек срок действия диагностической карты техосмотра, что подтверждается данными проверки диагностической карты по VIN номеру транспортного средства по базе ЕАИСТО, согласно которым сведения о прохождении техосмотра в базе отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к АО «АльфаСтрахование» переходит право требования возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником юридического лица ООО «АРКС7», что подтверждено сведениями ОСФР по Липецкой области, суд на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ полагает взыскать с ООО «АРКС7», как с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а в иске к ФИО1 отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению от 21.04.2025 года № 487537, за подачу данного иска в суд истцом был уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, исходя из цены иска. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «АРКС7» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ООО «АРСК7» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АРКС7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в порядке регресса сумму убытков в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.