Материал №22-1501 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Щекино на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 28 декабря 2017 года Одоевским районным судом Тульской области, измененное апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с чч. 3,5 ст. 69 к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.05.2017,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 3 лет 11 месяцев 22 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 22 дня с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор г.Щекино выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Приводя выводы суда, указывает, что отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, наличие ряда поощрений, является непосредственной обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводов о достижении на данном этапе отбывания осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, вину признал только в период отбывания наказания в заявлении.

Полагает, что положительная характеристика осужденного ФИО1, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, не могут свидетельствовать о его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Утверждает, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания в режимном учреждении, труд и добросовестное отношение к труду являются обязанностью для осужденного при отбытии наказания, а не правом последнего.

Отмечает, что судом не учтена позиция представителя прокуратуры, полагавшему целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 40 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает, исков и алиментов не имеет, проходил обучение в ИУ и получил специальность, на профилактическом учете не состоит, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное осужденным, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, положительно характеризующие его поведение. Отрицательных и иных характеристик в материалах личного дела, осужденного ФИО1 не имеется.

Критериями применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются поведение осужденного и его отношение к исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и оставшийся неотбытым осужденным срок наказания, обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. осуждённым за весь период отбывания наказания не допускались нарушения режима содержания, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: