Дело № 38RS0003-01-2019-002671-46

Производство № 2-668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долгов по кредитным обязательствам совместно нажитыми, взыскании выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к ФИО1, в котором, с учетом изменения исковых требований (л.д. 24), просит суд:

- признать долги по кредитным обязательствами, возникшим в период брака, совместно нажитыми, обратить взыскание на долю ФИО1 в общем имуществе супругов;

- взыскать ? суммы денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредитов в «Сбербанк», по договорам от Дата Номер рублей, от Дата Номер – 7 999,18 рубля, от Дата Номер – 78 448,03 рубля, от Дата Номер – 34 181,99 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата он и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению суда Дата.

В период брака им заключен кредитный договор Номер от Дата в ПАО «Почта Банк», который в последствии был рефинансирован за счет кредитных средств, полученных по договору со «Сбербанк» Номер от Дата на сумму 548 900,81 рубля.

В период с Дата по Дата по данному договору им выплачено 233 436,48 рубля.

В период брака им так же были заключены договора со «Сбербанк» Номер от Дата на сумму 100 000 рублей (выплачено им 15 998,37 рубля), Номер от Дата на сумму 153 000 рублей (выплачено им 160 936,71 рубля), Номер от Дата на сумму 65 024 рубля (выплачено им 68 363,98 рубля).

Поскольку денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам израсходованы на нужды семьи, просит взыскать ? часть, выплаченную им после расторжения брака, с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с 2015 года их брачные отношения с ФИО2 прекращены, они не вели общего хозяйства, за занимаемое жилое помещение оплачивали раздельно. О заключенных ФИО2 кредитных договорах ей известно не было, в мае 2019 года они произвели раздел имущества, при этом, о наличии долговых обязательства ФИО2 не заявлял. На что были потрачены истцом денежные средства, ей не известно, своего согласия на заключение кредитных договоров она не давала, так как не знала о них. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитных договора заключены истцом в период, когда их семейная жизнь была прекращена.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 13.10.2005, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братск Иркутской области по иску ФИО2 от Дата.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, фактически семейные отношения прекращены между сторонами в 2015 году и с этого времени общее хозяйство не велось.

Как следует из доводов истца и подтверждается справками Иркутского отделения ПАО «Сбербанк России», ФИО2 заключен кредитный договор Номер от Дата в ПАО «Почта Банк», который в последствии был рефинансирован за счет кредитных средств, полученных по договору со «Сбербанк» Номер от Дата на сумму 548 900,81 рубля (в период с Дата по Дата выплачено 233 436,48 рубля).

А так же истцом были заключены договора с ПАО «Сбербанк России» Номер от Дата на сумму 100 000 рублей (выплачено им 15 998,37 рубля), Номер от Дата на сумму 153 000 рублей (выплачено им 160 936,71 рубля), Номер от Дата на сумму 65 024 рубля (выплачено им 68 363,98 рубля).

Согласно определению Братского городского суда Иркутской области от Дата, утверждено мировое соглашение по делу Номер по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым, общие долги супругов предметом раздела не являлись. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцу ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось предоставить такие доказательства и, были разъяснены последствия непредставления доказательств.

Истцом ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что денежные средства по кредитным договорам от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, полученные им в ПАО «Сбербанк России», израсходованы на нужды семьи и получены с согласия ФИО1 Кроме того, кредитные обязательства у ФИО2 возникли незадолго до расторжения брака (по договорам от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер), либо после его расторжения (по договору от Дата Номер). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании долгов по кредитным обязательствами, возникшим в период брака, совместно нажитыми, обращении взыскание на долю ФИО1 в общем имуществе супругов, о взыскании ? суммы денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредитов в «Сбербанк» по договорам от Дата Номер рублей, от Дата Номер – 7 999,18 рубля, от Дата Номер – 78 448,03 рубля, от Дата Номер – 34 181,99 рубля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании долгов по кредитным обязательствам совместно нажитыми, обращении взыскание на долю и взыскании выплаченных денежных средств отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья: Н.В. Шевлякова