АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Янгировой Л.И. 

с участием прокурора Галиевой А.Ф., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнение) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1,, дата года рождения, судимый:

...

... 

...

...

...

...

... 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 3 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

...

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнение), выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем злоупотребления доверием сотового телефона Потерпевший №1 марки «...» стоимостью ... рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого решения, просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава, и события преступления. Утверждает, что, осудив его по ч.2 ст.159 УК РФ, в приговоре суд не указал вид исправительного учреждения. Считает, что приговор не соответствует уголовно-процессульному закону, в частности, требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как доказательство его виновности на протокол очной ставки между ним и потерпевшим, которая органом предварительного следствия не проводилась, о чем также в судебном заседании подтвердил Потерпевший №1. Однако, вопреки этому, в приговоре суд, сославшись на показания потерпевшего, указал на обратное. Хотя в судебном заседании он неоднократно указывал на то, что явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением сотрудников полиции, которые в случае отказа угрожали заключением его под стражу, суд оставил данное обстоятельство без внимания, как и то, что все вышеуказанное, в том числе и его задержание, произошло лишь в сентябре 2018 года, тогда как вмененное ему преступление было совершено в начале июня. При данных обстоятельствах упомянутые доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не могут быть использованы в качестве таковых. В судебном заседании были выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, также было нарушено его право на защиту, что нашло свое отражение в постановлении суда от дата о возврате уголовного дела прокурору. Утверждает, что 5 августа, 2 и 3 сентября судебного разбирательства по делу не было, никаких доказательств также не было представлено, было исследовано лишь коробка от сотового телефона. Потерпевший Потерпевший №1 в суде показания не давал, сославшись на то, что ничего не помнит. Несмотря на отрицание им своей вины в совершении преступления, в приговоре указано на то, что ущерб возмещен. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, так как в квартире потерпевшего ничего не было найдено. Указывает на необоснованное назначение судом наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, так как приговор от дата на тот момент еще не вступил в законную силу. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Просит обратить внимание на представленные органом следствия доказательства. Утверждает, что уголовное дело возбуждено без проведения оперативно-розыскных мероприятий и допроса свидетелей. Несмотря на то, что не было установлено наличие у Потерпевший №1 сотового телефона, последний признан потерпевшим, который в судебное заседание явился в нетрезвом состоянии, кроме того, его (Потерпевший №1) показания в аудиозаписи отсутствуют. Судом также не было установлено обстоятельства произошедшего, не устранены существенные противоречия в показаниях по обстоятельствам произошедшего, а приговор основан лишь на явке с повинной и его признательных показаниях, данных на предварительном следствии. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в хищении путем злоупотребления доверием сотового телефона Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем оснований для оправдания осужденного не имеется. 

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, согласно которым свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал, что дата примерно около ... часов он пришел домой к Потерпевший №1, где, увидев у него сотовый телефон марки «...», решил его похитить, в связи с чем он попросил у Потерпевший №1 данный телефон, чтобы якобы позвонить, после чего он (Потерпевший №1) передал ему свой телефон, а сам ушел в комнату, он сделал вид, что разговаривает по телефону, затем, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он с телефоном вышел из квартиры и направился в сторону магазина «...», возле которого продал телефон ранее незнакомому ему мужчине за ... рублей.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. 

Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст.88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенном преступлении. 

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что летом прошлого года ФИО1, находясь в его в квартире, попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА-5», после чего тот с телефоном из квартиры исчез, причиненный ущерб является для него значительным.

Приведенные показания осужденного ФИО1 и свидетеля Потерпевший №1 согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, осмотра места происшествия, заключением эксперта №.... 

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора вышеупомянутые показания осужденного и потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в оговоре осужденного, не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказано, преступление он не совершал, в квартире потерпевшего никогда не был, явку с повинной, протоколы очной ставки и допросов подписал под давлением сотрудников полиции, чтобы в отношении него не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, подписал пустые бланки протоколов допросов, протокол очной ставки был уже заполнен, очная ставка между ним и потерпевшим в ходе предварительного расследования не проводилась, документы он подписал в адрес за 10 минут, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми и ложными, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

То, что в квартире потерпевшего Потерпевший №1 при ее осмотре ничего не было найдено, не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что в указанной квартире не было совершено преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, его показания соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд, назначив ему по ч.2 ст.159 УК РФ лишение свободы, в приговоре не указал вид исправительного учреждения, необоснованно назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, так как приговор от дата на день вынесения обжалуемого приговора еще не вступил в законную силу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у него и его сожительницы тяжелого заболевания, а также заболеваний у близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, высказанное им по поводу наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, также отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. 

Решение о сохранении условного осуждения по приговору ... от дата судом мотивировано, как и назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 с учетом того, что он вел себя адекватно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности и несправедливости приговора, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 за отсутствием состава и события преступления, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного. Между тем в судебном заседании ФИО1 отказался от нее, кроме того, явка с повинной им была написана в отсутствии адвоката, также не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката. При указанных обстоятельствах данный документ не может иметь юридическую силу как доказательство виновности осужденного, в связи с чем ссылка на нее как на доказательство виновности осужденного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. 

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

справка: ...