Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Шлепкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском к ООО «Импульс», ссылаясь на то, что 01 января 2017 года примерно в 11 часов 50 минут на 74 км. + 770 м автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино» в Лопатинском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Собственником автомобиля является ФИО1 В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, согласно отчету об оценке №166/17, выполненному «Агентством экспертизы и оценки» (ИП П.А.И.), составила 170 160 рублей. За услуги по оценке ФИО1 заплатил 5 000 рублей. Истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: .... Согласно проведенной судебной медицинской экспертизе №15 от 06 февраля 2017 года комплекс повреждений, полученных ФИО2, мог образоваться в результате ДТП, повреждения относятся в категории тяжкого вреда здоровью. По факту ДТП следователем Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Последствием причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 явились физические, душевные и нравственные страдания. ФИО2 перенесла серьезные медицинские операции, была вынуждена длительное время находиться на лечении в медицинском учреждении, по настоящее время проходит курс реабилитации, последствия ДТП переживает до настоящего времени, перенесла стресс и боль, связанные с полученными травмами. Жизнь и здоровье ФИО2 находились в опасности. Истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия, выразившегося в необеспечении содержания дорожного полотна в соответствии с требованиями действующего законодательства, некачественного ухода за дорожным покрытием со стороны уполномоченной организации – ООО «Импульс», что повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение имущественного, физического и морального вреда потерпевшим. В нарушение требований п.6.1.1, 6.1.2 технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором 29 июня 1988 года, дорога не была очищена, следствием чего явилось образование наледи на дорожном полотне, не были проведены мероприятия по предотвращению зимней скользкости. Необходимых знаков, информирующих водителей или устанавливающих какие-либо ограничения на участке дороги, прилегающем к месту происшествия, установлено не было. Поскольку в результате происшествия имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб, то он обратился к ответчику с претензией, желая урегулировать вопрос возмещения вреда в досудебном порядке. Но ответа на претензию не поступило. Истец ФИО2 полагает, что в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 рублей. Истцы считают, что ответчик обязан возместить причиненный вред, а также возместить им расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «Импульс» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 160 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы, связаны с оплатой досудебного экспертного исследования по определению размера ущерба, в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 604 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Импульс» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2 220 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании 08 июня 2017 истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что 01 января 2017 года утром она возвратилась после дежурства, затем поехала в с.Лопатино. Перед дорогой она заправила автомобиль, проверила его состояние, автомобиль был исправен, резина была зимняя. На трассе двигалась со скоростью около 70-80 км. ч, не более. Трасса была не загружена. Дорога была обработана песком, после Шемышейки песок закончился. После пересечения границы Шемышейского и Лопатинского района автомашину стало шатать из стороны в сторону, она стала притормаживать, выжала сцепление, но ее «кинуло» в кювет. Это происшествие произошло на участке автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино» 74 км. + 770 м в Лопатинском районе Пензенской области. Дорога была скользкая, но предупреждающих знаков не было. Она не помнит, как выбиралась из автомобиля. Помнит лишь, как она оглянулась и увидела, что стоит на дороге, а машина метрах в пяти от нее лежит в кювете. Ее подобрали проезжавшие мимо люди, вызвали скорую помощь и милицию. В больнице ее прооперировали – .... В стационаре она находилась месяц. Затем ее лечили амбулаторно, но еще до 15 февраля 2017 года она дома не вставала, нуждалась в постороннем уходе. .... До настоящего времени она испытывает сильные боли, ..., в связи с чем была вынуждена уйти в отпуск, так как после выхода на работу после больничного, смогла отработать лишь одно дежурство. Испытывает нравственные страдания, так как длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, не могла сама пользоваться туалетом, нуждалась в помощи, переживала за ребенка и близких.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 марта 2017 года, исковые требования ФИО2 поддержал, требования ФИО1 уточнил, снизив размер ущерба до 159 184 рублей 20 копеек, в интересах ФИО2 также заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с получением сведений из Пензенского ЦГМС в сумме 1 016 рублей 48 копеек. Пояснил, что автомобиль под управлением истца ФИО2 потерял курсовую устойчивость, в результате чего произошло его опрокидывание. Это произошло потому, что дорога была скользкая, но не была обработана песко-соляной смесью, предупреждающих знаков также не было установлено, в связи с чем ФИО2 не смогла вовремя среагировать и предотвратить ДТП. Считает что именно бездействие ответчика, допущенное в рамках исполнения государственного контракта по содержанию автодороги, явилось причиной ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, истице ФИО2 -моральный вред. Автомобиль еще не продан, в не восстановленном состоянии в настоящее время передан истцом для возможной реализации, но расчет с ним еще не произведен, договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, еще не составлялся. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОО «Импульс» ФИО5, действующий на основании доверенности от 30 мая 2017 года, иск не признал. Не отрицал, что обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется ответчиком на основании государственного контракта №01552000022160000444-0234940-02 от 20 декабря 2016 года. При этом считает, что бездействия при содержании автодороги «Пенза – Шемышейка – Лопатино» обществом не допущено, мероприятия по удалению зимней скользкости 01 января 2017 года работниками ответчика были выполнены своевременно, участок дороги был посыпан песко-соляной смесью. Необходимости в установки дорожного знака не имелось. Считает, что ДТП произошло не по вине ответчика, доказательств вины ответчика не имеется. Полагает, что ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО6, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом указала на возможную вину водителя ФИО2, а также на отсутствие убытков со стороны ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив ходатайство и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

01 января 2017 года, около 11 часов 50 минут, на 74 км. + 770 м автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино» в Лопатинском районе Пензенской области по направлению движения из г.Пензы в сторону с.Лопатино Лопатинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, - съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Как следует из заключительного эпикриза, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «ГКБСМП им ФИО7», где с ... по ... ФИО2 проходила лечение в условиях медицинского стационара с клиническим диагнозом «....»

В указанный период ей были проведены ..., что подтверждается сведениями ее медицинских карт и историей болезни.

В ходе проверки по факту ДТП, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №15 от 06 февраля 2017 года у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: .... Комплекс повреждений, установленный у ФИО2, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент опрокидывания автомобиля. Кровоподтеки и осаднение в отдельности и совокупности не повлекли вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Раны в отдельности и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, то есть повлекли легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ... вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, то есть повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни. ... были опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Заключение эксперта судом принимается за основу, сомнений в его недостоверности не имеется, ответчиком либо третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 был причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью.

Также в результате происшествия транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., которым управляла ФИО2, получило механические повреждения, что также зафиксировано в справке ДТП и сторонами не оспаривается. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия, выразившегося в необеспечении содержания дорожного полотна в соответствии с требованиями действующего законодательства, некачественного ухода за дорожным покрытием со стороны уполномоченной организации – ООО «Импульс», что повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение имущественного, физического и морального вреда потерпевшим. 

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом согласно ст.2 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" и п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «Б» (согласно соответствующей таблице) составляет 5 часов, «В» -6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Пунктами 6.4.1 и 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, установлено, что к мероприятиям по предотвращению и ликвидации зимней скользкости отнесена обработка образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами (6.4.1), Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" (п.6.4.11).

В соответствии с п. 5.2.17 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино», на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Пензенской области и в ведении ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

20 декабря 2016 года между ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Импульс» заключен государственный контракт №01552000022160000444-0234940-02, в соответствии с которым ООО «Импульс» приняло на себя обязательства по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог и имущества на автомобильных дорогах и их участках, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.3 государственного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию объектов отнесены поддержание установленного допустимого уровня содержания объектов в соответствии с требованиями нормативно- технической документации (ГОСТ Р50597-93) с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по объектам, состояния конструктивных элементов объектов и инженерных сооружений.

В п.6.1 государственного контракта также указано, что исполнитель обязан поддерживать уровня содержания не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, безопасности дорожного движения на переданных на содержание участков дорог, в том чисел не допускать возникновения условий способствующих возникновению ДТП, поддерживать дорожное полотно, обочины в соответствии с требованиями ГОСТ.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что на период действия настоящего контракта исполнитель несет полную материальную ответственность за безопасность дорожного движения на переданных ему на содержание участках дорог, а также за соответствие автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, требованиям нормативно- технической документации (ГОСТ, СНиП, СП и др.), предъявляемым к таким объектам.

В силу вышеприведенных положений закона и положений государственного контракта, ООО «Импульс» обязано обеспечить содержание автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино», в том числе участка, где произошло ДТП, в соответствии с требованиями пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым проезжая часть дорог должна быть чистой, - в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на данному участке дороги, в том числе зимней скользкости. 

Между тем, как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного в рамках проверки по факту ДТП 01 января 2017 года с 12 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, на участке дороги 74 км. + 770 м в Лопатинском районе Пензенской области проезжая часть была покрыта льдом, но песком не обработана.

Данное обстоятельство подтвердила истец ФИО2, а также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

Так, свидетель М.С.П. показал, что работает главным инженером в ООО «Импульс». Данная организация обслуживает автодорогу «Пенза - Шемышейка - Лопатино», в том числе участок дороги 74 км. + 770 м в Лопатинском районе Пензенской области. 01 января 2017 года около 7 утра он объехал дорогу, выявил наличие гололедицы. Шла изморось температура было около нуля. Вызвал работников. В 07 часов 45 минут он выписал путевки и направил в начале девятого утра на данную дорогу две единицы техники под управлением Г.В.М. и Б.В.А. ФИО8 посыпал песко-соляной смесью опасные участки дороги – спуски, подъемы, повороты, а стыки между ними, то есть прямые участки, обрабатывал Б.В.А. Участок, где произошло ДТП, был обработан до 10 часов. Сам этого он не видел, не проверял, но доверяет своим работникам, Г.В.М. выполнил рейс по данному участку, смесь израсходовал всю, значит участок обработан. Предупреждающие знаки они не выставляют. В тот день необходимости в знаках не было.

Свидетель Г.В.М. показал, что работает в ООО «Импульс» водителем, на автомобиле ЗИЛ. К 07 часам 30 минутам ... он пришел на работу. Выезжал обрабатывать дороги песко-соляной сместью. Он поехал на дорогу «г.Пенза – с.Шемышейка – с.Лопатино», двигаясь от с.Лопатино. Он обрабатывает опасные участки (спуски, подъемы и т.п.) К 9 часам уже заканчивает этот рейс. Участок дороги 74 км. + 770 м в Лопатинском районе Пензенской области – прямой. Он его посыпает, если остается смесь. Прямые участки обрабатывает тракторист, который совершает рейс после него. Какая погода была в тот день, он не помнит. Не может сказать точно, обработал ли он тот участок или нет.

Свидетель Б.В.А., тракторист ООО «Импульс», показал, что 01 января 2017 года в десятом часу на тракторе МТЗ он выезжал обрабатывать песко-соляной смесью автодорогу «Пенза - Шемышейка - Лопатино», двигаясь со стороны с.Лопатино. Была изморось, на дороге была наледь. Он обрабатывал прямые участки, доехал до горы, где стык и подъем до Шемышейки у Бузловской остановки, у него кончился песок и он вернулся обратно. Точно не помнит, досыпал ли он смесь на участке 74 км. + 770 м в Лопатинском районе Пензенской области. Обычно смеси хватает на всю дорогу.

Свидетель А.В.М. показал, что он выезжал на место ДТП, как старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лопатинскому району, вместе с начальником ГИБДД К.Ю.В. Происшествие имело место в первой половине дня. К моменту прибытия водителя на месте ДТП уже не было, его увезла скорая помощь. Автомашина «...» находилась в кювете. Это было на участке автодороги «Пенза-Шемышейка - Лопатино» 74 км. + 770 м в Лопатинском районе Пензенской области. Дорога на данном участке ровная, ям, выбоин не было. Но в тот момент дорога была покрыта коркой льда. В тот день шел «ледяной дождь». На дороге песко-соляной либо иной смеси не было. Были ли установлены предупреждающие знаки или нет, он не помнит.

Свидетель К.Ю.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Лопатинскому району, показал, что 01 января 2017 года выезжал на место ДТП. Это было на участке автодороги «Пенза - Шемышейка - Лопатино» в Лопатинском районе Пензенской области. Моросил дождь, на дороге была наледь, но снега не было, в кювете лежала автомашина. Не видел на дороге следов посыпания реагентами. На том участке дороге, где произошло ДТП, кроме наледи, дефектов выявлено не было. Были ли установлены предупреждающие знаки или нет, он не помнит.

Свидетель К.М.М, показал, что, будучи 01 января 2017 года заместитель начальника СО МВД России по Лопатискому району, выезжал на место ДТП с участием автомобиля «LADA KALINА», оформлял протокол осмотра. Обратил внимания, что из движущегося автомобиля не было видно, что на данном участке дороге наледь, так как просвечивал асфальт. Наледь была трудно определяема. Дорога, начиная от границы районов Шемышейского и Лопатинского, не была обработана реагентами, ям, выбоин не была, участок дороги ровный. Все зафиксировано в протоколе осмотра. Предупреждающих знаков не было. На месте ДТП он понял, что автомобиль потерял контроль, правым краем задел за обочину, затем неоднократно перевернулся и упал в кювет. Видеорегистратор был изъят, запись просмотрена, но обстоятельства ДТП не были зафиксированы, за 1 км до места ДТП запись закончилась. Резина на автомобиле была зимняя. 

Свидетель Т.Г.Н. показал, что 01 января 2017 года ему позвонили по телефону, сказали, что дочь – ФИО2 попала в аварию. Он выезжал на место ДТП, дождя в тот момент уже не было, его дочь была вся в крови, ее забрала скорая помощь. На дороге был гололед, дорога не была посыпана смесями. Предупреждающих знаков также не было. ФИО9 находилась в кювете. Он стался дожидаться ГИБДД, видел, как производились замеры. На том участке, где произошло ДТП, дорога ровная, повреждений покрытия нет. 

Таким образом, из вышеприведенных показаний свидетелей и протокола осмотра однозначно следует, что участок дороги - 74 км. + 770 м автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино» в Лопатинском районе Пензенской области, на котором произошло ДТП, не был обработан песко-соляной смесью, на дороге присутствовала наледь, трудно определяемая визуально, предупреждающие знаки отсутствовали. Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при содержании данного участка дороги ответчиком не были исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняты надлежащие и достаточные меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде зимней скользкости на дороге.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период им своевременно были приняты все меры по надлежащему содержанию участка дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения. Доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии вины ООО Импульс» в ДТП ввиду того, что срок устранения зимней скользкости на данной дороге составляет 6 часов после ее обнаружения и на момент ДТП данный срок устранения неблагоприятных последствий не истек, не могут служить основанием для освобождения ООО «Импульс» от ответственности, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей, сотрудников ООО «Импульс» М.С.П., Г.В.М. и Б.В.А., а также путевых листов, фактически явствует, что до момента ДТП работы Г.В.И. и Б.В.А. по отсыпанию данной дороги песко-соляной смесью уже были окончены, но при их проведении участок дороги 74 км. + 770 м автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино» в Лопатинском районе Пензенской области, где случилось происшествие, был пропущен и не обработан, контроль за проведением работ не велся, в силу чего дополнительные рейсы автотехники с целью надлежащей обработки дороги на этот участок не предполагались и выполнены не были. Более того, и до момента окончания осмотра места происшествия (15 часов 30 минут, то есть более 8 часов с момента обнаружения) зимняя скользкость на рассматриваемом участке дороге устранена не была. 

Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, способных сделать невозможным добровольное исполнение обязательств в рамках государственного контракта по содержанию указанной автодороги, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги суд считает доказанным. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что виновным в данном ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем и не выбравшая для движении скорость, обеспечивающую безопасность движения, то есть нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ.

С целью выяснения, в том числе данного обстоятельства, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №415/13.1 от 05 июля 2017 года, скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в данных дорожных условиях определяется более 44 км/ч и фактическая скорость его движения перед отображением зафиксированных следов юза могла составлять 70-80 км/ч, как указано в объяснениях ФИО2 Самопроизвольный (то есть независящий от действий водителя) занос автомобиля ... в данном случае, с технической точки зрения, не исключается. Однако установить конкретную причину заноса автомобиля (неблагоприятные дорожные условия, неблагоприятные погодные условия, неправильные приемы управления автомобилем или сочетание в той или иной степени вышеуказанных факторов) экспертным путем определить не представилось возможным, так как многие из факторов, способствовавших заносу, являются случайными и установить их расчетными методами невозможно. В данной в дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответить на вопрос соответствовали ли ее действия требованиям данного пункта ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным.

В исследовательской части заключения также указано, что во всех случаях заносу автомобиля предшествует воздействие поперечной ((боковой) силы, а предпосылкой может являться движение автомобиля, со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. В заданных дорожных условиях возможен самопроизвольный занос автомобиля и при условии воздействия на него поперечного ветра со скоростью 12 м\с и более. Указанное водителем ФИО2 значение скорости движения 70-80 км/ч соответствует требованиям безопасности движения в данных условиях. Также указано, что коэффициент сцепления дорожного покрытия на участке ДТП не соответствовал требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, был меньше нормативного значения. Данное несоответствие могло, с технической точки зрения, находиться в причинно-следственной связи с заносом автомобиля на обочину и последующим его опрокидыванием в кювет. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, оно обоснованно, при проведенном исследовании использованы специальные нормативные и литературные источники, методически письма, оно соответствует другим доказательствам по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А., подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснил, что снижение давления в шинах автомобиля в данном случае не повлияло на исправность автомобиля, так как борт от шины не отошел. Указал, что в данном случае имелась необходимость установки предупреждающего знака «скользкая дорога» из-за резкого изменения дорожного покрытия (его коэффициента сцепления), поскольку согласно материалам дела до границы районов на дороге присутствовала песко-соляная смесь, далее дорога была не обработана.

Суд также принимает в качестве доказательства пояснения эксперта П.А.А., который не заинтересован в исходе дела, чьи специальные познания и квалификация сомнений не вызывают.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО2 требований пункт 10.1 ПДД РФ, не установлено, напротив, установлено, что скорость ее движения перед ДТП могла составлять 70-80 км/ч, что соответствует требованиям безопасности движения в данных условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Из справки Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» №869 от 05 июля 2017 года, следует, что на ближайшей к участку дороги 74 км. + 770 м автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино» в Лопатинском районе Пензенской области метеостанции «Кондоль», производящей наблюдения за ветром 01 января 2017 года наблюдался юго-западный ветер 5м/сек, порывы 11 м/сек, то есть погодные условия, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы (наличие скорости ветра более 12 м/с), не могли явиться причиной ДТП. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что обязанность по содержанию участка автодороги 74 км. + 770 м автодороги «г.Пенза-с.Шемышейка-с.Лопатино», где произошло 01 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие, возложена согласно государственному контракту на ООО «Импульс», ответчиком не было обеспечено надлежаще состояние дорожного покрытия на этом участке путем выполнения работ по устранению зимней скользкости имевшейся на дороге и которую было трудно обнаружить из движущегося автомобиля (что подтвердил также свидетель К.М.М,), в связи с чем коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, предупреждающие знаки отсутствовали, а также учитывая отсутствие доказательств вины ФИО2 в ДТП либо действия непреодолимой силы, находит доказанным, что именно виновное бездействие ответчика повлияло на безопасность дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, повлекло причинение имущественного, физического и морального вреда потерпевшим. На основании изложенного ответственность за ущерб и вред, причиненный истцам, подлежит возложению на ООО «Импульс».

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... 

В досудебном порядке с целью определения размера ущерба ФИО1 обращался в «Агентство экспертизы и оценки» (ИП П.А.И.), где в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 24 марта 2017 года. 

Как следует из отчета об оценке №166/17 от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определена в 170 160 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №447/13.4 от 24 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила 159 184 рубля 20 копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП могла составлять 208 600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Е. подтвердил указанные выводы, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им в соответствии с требованиями методики принимались во внимание оригинальные детали, так как в данном случае сведений о наличии у автомобиля неоригинальных запасных частей нет. Поскольку изначально детали у завода изготовителя не окрашены, в связи с чем в калькуляции учитывались работы по окраске. 

Суд принимает заключение и показания эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. Эксперт М.Е.Е. имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, более объективно нежели отчет об оценки, представленные истцом. 

В связи с этим определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №447/13.4 от 24 июля 2017 года. Боле того, истец согласился с данным заключением, снизив размер суммы, заявленной ко взысканию до 159 184 рубля 20 копеек.

Доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что фактически истец ФИО1 не был причинен ущерб, он не понес убытки, поскольку продал автомобиль в невосстановленном состоянии, суд считает несостоятельными, сделанными без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно сведениям ГИБДД, предоставленным по состоянию на 11 июня 2017 года, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля указан ФИО1

Из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО4 следует, что автомобиль ФИО1 не восстановлен, автомобиль передан в целях возможной реализации для оценки потенциальным покупателем экономической выгоды, до настоящего времени расчет еще не произведен, договор, подлежащий регистрации в ГИБДД, еще не составлен. В связи с чем факт продажи истцом спорного автомобиля в невосстановленном состоянии третьему лицу нельзя считать бесспорно установленным.

Таким образом, в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1, суд определяет размер ущерба в 159 184 рубля 20 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ФИО1 ответчиком.

Разрешая требования истца ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ФИО2 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате случившегося ФИО2 был причинен, в том числе тяжкий вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, в период лечения ей был рекомендован постельный режим, до настоящего времени она испытывает сильные боли, ..., испытывала и испытывает стресс и чувство моральной подавленности ввиду невозможности жить прежней жизнью, переживала за свое здоровье, а также за членов своей семьи, лишившихся ее помощи, а также из-за невозможности трудиться в последующем в прежнем объеме. Нравственные страдания истицы длились продолжительное время в течение всего периода лечения и продолжаются до настоящего времени, состояние здоровья истца в результате ДТП ухудшилось. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2; период её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, имущественное положение сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Импульс». В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 383 рубля 68 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также были понесены расходы по оплате оценки ущерба на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.110, ФИО2 по оплате сведений из ЦГМС в сумме 1 016 рублей 48 копеек. Указанные расходы истцов являются необходимыми, связанными с защитной прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года для защиты своих интересов ФИО2 и ФИО1 заключили договоры на оказание услуг по представлению интересов заказчика с ФИО4, за услуги которого каждый из них заплатил по 15 000 рублей (т.1 л.д.39,40, 45,46). 

С учетом объема оказанной ФИО4 каждому из истцов юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес Пензенского филиала: 

<

...>) в пользу ФИО2 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой сведений из ЦГМС в сумме 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 48 копеек.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 184 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Судья: