Судья: Самойлова Е.А. Дело №33-4082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, на определение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мир» (далее – СНТ «Мир») о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия СНТ «Мир», проводившегося в период с 12.03.2025 по 18.03.2025, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия в СНТ «Мир» от 18.03.2025, о признании незаконным и исключении из устава СНТ «Мир» абзаца второго пункта 10.8.3 устава СНТ «Мир», абзаца второго пункта 10.9.1 устава СНТ «Мир», абзаца второго пункта 11.1 устава СНТ «Мир» из устава СНТ «Мир», абзаца пятого пункта 12.2 устава СНТ «Мир» и абзаца пятого пункта 12.3 устава СНТ «Мир», о взыскании с СНТ «Мир» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 225 руб., взыскании с СНТ «Мир» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 13.11.2025 включительно устранить указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, поскольку не исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, просит определение суда от 14.11.2025 отменить, обязать судью принять к производству исковое заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что 14.11.2025 истцы устранили недостатки искового заявления, уплатили государственную пошлину и представили чеки об операции вместе с заявлением об устранении недостатков в Северский городской суд 14.11.2025.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения, поскольку, как следует из иска, пункты Устава СНТ «Мир», о признании недействительными которых заявлено в иске, были внесены в Устав оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия СНТ «Мир», проводившегося в период с 12.03.2025 по 18.04.2025, оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия в СНТ «Мир» от 18.04.2025, а потому требование о признании незаконными внесенных изменений в Устав СНТ «Мир» вытекает из требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия СНТ «Мир», проводившегося в период с 12.03.2025 по 18.04.2025, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия в СНТ «Мир» от 18.04.2025, соответственно, не является самостоятельным, и не подлежало дополнительной оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб. При удовлетворении требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия в СНТ «Мир» от 18.04.2025, внесенные изменения в Устав СНТ «Мир» также будут признаны незаконными. То есть в иске были заявлены взаимосвязанные требования, которые были оплачены истцами государственной пошлиной в сумме 3000 руб. Вывод суда о том, что истцами заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, считает ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, п.1, п.4 ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, было оставлено без движения, поскольку в иске заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, оплата государственной пошлины произведена только за одно из заявленных в иске требований, а потому судья предложил истцу доплатить государственную пошлину, установив срок до 13.11.2025 включительно.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что вышеотмеченные недостатки не были устранены заявителем в полном объёме.

Данный вывод сделан верно.

Материалами дела подтверждается, что заявление об устранении недостатков поступило от ФИО1 в суд согласно входящему штампу 14.11.2025, к нему приложены чеки об оплате государственной пошлины, датированные 14.11.2025, на общую сумму 3000 руб.

Таким образом, устранение недостатков иска имело место за пределами установленного в определении об оставлении иска без движения срока для выполнения требований судьи, в связи с чем судья обоснованно возвратил иск истцу.

При этом копия определения об оставлении иска без движения от 23.10.2025 вручена ФИО1 почтой 28.10.2025, а ФИО2 – 06.11.2025, что свидетельствует о достаточности срока для исправления истцом указанных в определении от 23.10.2025 недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку им было заявлено в иске два взаимосвязанных требований, вытекающих друг из друга, нельзя признать состоятельным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной для физических лиц составляет 3000 рублей.

Из представленного материала следует, что ФИО1 заявлено два требования неимущественного характера: о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия СНТ «Мир», проводившегося в период 12.03.2025 по 18.04.2025, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Мир» и садоводов без участия в СНТ «Мир» от 18.04.2025; а также о признании незаконным и исключении из Устава СНТ «Мир» абзаца второго пункта 10.8.3, абзаца второго пункта 10.9.1, абзаца второго пункта 11.1, абзаца пятого пункта 12.2, абзаца пятого пункта 12.3 Устава СНТ «Мир».

При этом к исковому заявлению приложены две квитанции об уплате госпошлины в размере 1500 рублей, внесенные каждым из истцов.

Таким образом, учитывая, что истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Суд первой инстанции, осуществляя оценку характера заявленных неимущественных требований, обоснованно указал, что они не направлены на достижение единого результата, в обоснование каждого требования положены разные обстоятельства и доводы, требующие отдельной проверки, внесенные изменения в Устав СНТ «Мир» оспариваются не по процессуальным моментам, а потому возникла необходимость доплаты государственной пошлины по количеству заявленных требований.

Следовательно, основания для оставления иска без движения у суда первой инстанции имелись.

Поскольку недостатки искового заявления в соответствующей части устранены не были, основания для возвращения искового заявления у суда имелись, а потому определение суда от 14.11.2025, вынесенное на следующий день по истечении срока для устранения недостатков, является законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.