Судья: И.В. Коновалова Дело № 30-1-217/2025

УИД 76RS0013-01-2025-001541-15

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2025 года город Ярославль 

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.А. Поталицына, действующего в интересах ОАО «Волжанин», на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2025 года Открытое акционерное общество «Волжанин» (далее- ОАО «Волжанин») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «Волжанин» по доверенности Поталицын Д.А. обратился с жалобой в Ярославский областной суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное составление протокола об административном правонарушении, допущенные в ходе проверки нарушения, на изменение Ветеринарных правил с 1 сентября 2025 года, а также на необоснованный размер назначенного административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель и защитник ОАО «Волжанин» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба защитника рассмотрена в их отсутствие. 

Представители Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

В силу пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03 апреля 2006 №104, действующих на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ОАО «Волжанин» к административной ответственности, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: при въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов. 

Въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты (пункт 4.2 названных Ветеринарных правил).

Из постановления следует, что основанием для привлечения ОАО «Волжанин» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 

07 апреля 2025 года с 11.00 по 14.00 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Волжанин» Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям установлено, что карантинирование ввезенного поголовья птицы осуществляется в обособленном помещении (площадка молодняка родительского стада), расположенном на расстоянии около 3 км от зоны основного производства по адресу: 

<

адрес> На момент проведения обследования на карантине находится поголовье молодняка птицы, ввезенное по импорту. При осмотре территории обособленного помещения (площадка молодняка родительского стада) установлено, что при въезде (выезде) на территорию обособленного помещения дезбарьер не обустроен (отсутствует).

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «Волжанин» подтверждаются материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Волжанин», решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 21 марта 2025 года №125-ПВ о проведении плановой выездной проверки ОАО «Волжанин»; протоколом осмотра №1 от 7 апреля 2025 года территории птицефабрики, внутрихозяйственных дорог, пометной площадки, территории (карантинной площадки) ремонтного молодняка родительского стада; Актом плановой выездной проверки от 27 мая 2025 года, протоколом об административном правонарушении №Я/031/05/2025 от 30 мая 2025 года. 

Перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности; представленным в дело доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил карантина, иных ветеринарно-санитраных правил, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению защитника, доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства; нарушения положений Федерального закона от 31 июля 2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №248-ФЗ) не установлено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с привлечением ОАО «Волжанин» с административной ответственности, защитник Поталицын Д.А. ссылается на проведение проверки не по адресу, указанному в решении о проведении проверки (

<

адрес>), отсутствие доказательств того, что должностные лица, проводившие проверку, в установленном порядке были уполномочены на проверку объекта по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. Защитник полагает, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям при проведении проверки нарушены статья 7, пункты 6 и 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №248-ФЗ, что в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ влечет признание результатов проверки недействительными. 

Доводы защитника о допущении нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона №248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона №248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа, в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (далее также - предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются, среди прочего: объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие.

Согласно пункту 7 решения о проведении плановой выездной проверки от 21 марта 2025 года №125-ПВ выездная проверка проводится по адресу (местоположению): 

<

адрес>

В ходе проверки 7 апреля 2025 года проведено визуальное обследование территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов по адресу 

<

адрес> с оформлением протокола осмотра №1, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, указано на то, что площадка молодняка родительского стада расположена отдельно в обособленном помещении на расстоянии около 3 км от основного производства. Территория по периметру огорожена. Внутрихозяйственные дороги имеют твердое покрытие, территория благоустроена. При въезде/выезде деззабор отсутствует. Для обслуживающего персонала имеется бытовое помещение, выполняющее функцию санпропускника. 

В акте плановой выездной проверки от 27 мая 2025 года (п.9) среди мероприятий проведенных в ходе проверки, указан осмотр территории ОАО «Волжанин» (территория птицефабрики (периметр), пометная площадка, внутрихозяйственные дороги, территория репродуктора и площадки выращивания молодняка, территория площадки карантинирования по месту 

<

адрес>

В жалобе защитник ссылается на иной адрес площадки молодняка родительского стада, не в 

<

адрес> а на земельном участке 

<

адрес>

В сведениях о юридическом лице, изложенных в Едином государственном реестре юридических лиц, указано место нахождения ОАО «Волжанин»- 

<

адрес>. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют данные о наличии у ОАО «Волжанин» обособленных подразделений, в том числе, на территории Волжского сельского поселения. 

В сведениях о хозяйствующем субъекте ОАО «Волжанин» из компонента «Цербер» системы «ВетИС» адрес 

<

адрес> указан как место регистрации ОАО «Волжанин» и как место нахождения Цеха ПМ-01-02 (репродуктор род.стада), а также иных цехов.

Следует отметить, что информация об адресе регистрации и адресе места нахождения площадки молодняка родительского стада в систему «ВетИС» предоставлена самим ОАО «Волжанин». При этом площадка молодняка родительского стада является частью производственного объекта, размещенного по адресу 

<

адрес>

При изложенных обстоятельствах считаю несостоятельными доводы защитника о проведении проверки по адресу, не указанному в решении о проведении проверки; адрес, указанный в решении о проведении проверки, в протоколе осмотра и в акте проверки соответствует адресу, указанному ОАО «Волжанин» в системе «ВетИС». 

Поскольку плановая проверка осуществлялась на основании решения о проведении плановой выездной проверки, принятого в установленном порядке, в отношении контролируемого лица ОАО «Волжанин», который осуществляет свою деятельность, в том числе, по месту нахождения Цеха ПМ-01-02 (репродуктор род.стада), мнение защитника об отсутствии у сотрудников Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям полномочий на проведение проверки обособленного помещения –карантинной площадки, площадки ремонтного молодняка родительского стада (Цеха ПМ-01-02 (репродуктор род.стада)), расположенного в 3 километрах от зоны основного производства нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, в ходе проверки грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которые могли бы повлечь признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, не допущено. 

Полученные в ходе проверки доказательства отвечают требованиям допустимости. 

Вывод судьи Рыбинского городского суда Ярославской области о том, что при наличии у ОАО «Волжанин» возможности для соблюдения ветеринарного законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, основан на материалах дела, является верным. 

Прекращение действия с 1 сентября 2025 года приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 3 апреля 2006 №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В вину ОАО «Волжанин» вменено нарушение пунктов 2.2 и 4.2 названных выше Ветеринарных правил, которые предусматривали обязательные требования о размещении дезнфекционных барьеров для автотранспорта и пешеходов при въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы. 

С 1 сентября 2025 года начал действовать приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 марта 2025 года № 188, которым утверждены «Ветеринарные правила содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания» (далее-Ветеринарные правила №188).

Согласно пункту 5 Ветеринарных правил №188 при въезде на территорию крупного Хозяйства (за исключением территории хозяйства, на которой расположен жилой дом) внешние поверхности транспортных средств должны подвергаться дезинфекции.

Согласно пункту 40 Ветеринарных правил №188 въезд (выезд) на территорию (с территории) Предприятия должен быть оборудован дезинфекционным барьером с дезинфицирующими растворами, не замерзающими при температуре ниже 0 °C, и (или) площадкой для обработки транспортных средств либо иным способом должна быть обеспечена дезинфекция транспортных средств.

В соответствии с пунктом 41 Ветеринарных правил №188 вход (выход) в производственную зону (из производственной зоны) Предприятия или на каждую производственную площадку Предприятия (с каждой производственной площадки Предприятия) должен быть оборудован ветеринарно-санитарным пропускником (далее - санпропускник) с проходной и подсобными помещениями, без прохождения через который невозможно войти в производственную зону (на производственную площадку) и выйти из нее.

Согласно пункту 42 Ветеринарных правил №188 на Предприятиях санпропускник должен быть оборудован проходной, раздевалкой, душевыми комнатами со сквозным проходом из раздевалки в гардероб со специальной одеждой и обувью, помещением для дезинфекции специальной одежды (при наличии), прачечной (при наличии) и кладовой (при наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма статьи 10.6 из КоАП РФ не была признана утратившей силу и не исключена из Кодекса. 

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Как Ветеринарные правила, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 3 апреля 2006 №104, так и Ветеринарные правила №188 предусматривают обязанность по обеспечению дезинфекции транспортных средств при въезде на территорию, на которой осуществляется выращивание или разведение птицы. 

То, что Ветеринарные правила от 3 апреля 2006 г. предусматривали только дезинфекцию транспортных средств только путем размещения дезинфекционных барьеров, а Ветеринарные правила №188 предусматривают обязанность по дезинфекции транспортных средств путем не только оборудования дезинфекционных барьеров, но и альтернативными способами, не свидетельствует об улучшении положения ОАО «Волжанин» с 1 сентября 2025 года, применительно к административной ответственности за нарушение правил карантина животных или иных ветеринарно-санитарных правил. Принимаю во внимание, что проверкой установлено отсутствие любых мер к дезинфекции транспортных средств на въезде или выезде с территории площадки молодняка родительского стада. Факты проведения дезинфекционной обработки транспорта посредством ранцевого распылителя, применения дезинфекционных матов, на которые ссылался защитник, и не установлены, доказательства применения таких методов дезинфекции ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставлялись. 

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении судьи городского суда приведены мотивы назначения наказания в виде административного штрафа и обоснован размер назначенного административного штрафа – судьей приняты во внимание характер производственной деятельности ОАО «Волжанин», имущественное и финансовое положение юридического лица, занятость на предприятии значительного числа жителей, значимость предприятия для региона. 

Размер назначенного административного штрафа находится в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, не является чрезмерным или обременительным для ОАО «Волжанин», а потому с учетом степени тяжести допущенного нарушения, возможных последствий нарушения, оснований для снижения размера назначенного судьей городского суда наказания, в том числе, по мотиву изменения Ветеринарных правил, не усматриваю. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области не имеется, в связи с чем, жалоба защитника на постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2025 года в отношении ОАО «Волжанин» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Волжанин» Поталицына Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова