Судья Кузнецова Г.С. Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Тангановой Н.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Раднаева Б.Л. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

14.08.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 11.02.2022 г. освобожден по отбытию наказания;

27.06.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Начало срока 31.12.2023, неотбытый срок 6 дней,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ... до ...) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ... до ...) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления после вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 27.06.2023, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 27.06.2023 назначено ФИО1 5 месяцев 3 дня лишения свободы.

Назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным за преступление, совершенное до вынесения приговора и.о. мирового судьи от 27.06.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от ... с ... по ... включительно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного освобожден, возмещены процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Выслушав прокурора Леденева Д.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение защитника Мешкова А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленного судом запрета самовольно сменил место жительства по адресу: 

<

...>, и в период с ... до ... проживал по адресу: 

<

...>, уклонялся от административного надзора. 

Кроме того, ФИО1 в нарушение установленного судом запрета самовольно сменил место жительства по адресу: 

<

...>, и в период с ... до ... проживал по адресу: 

<

...>, уклонялся от административного надзора, до установления его местонахождения сотрудниками полиции. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

...> Раднаев Б.Л. выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, считает, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 (ред. от ...) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Считает, что наказание ФИО1 назначено сначала по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение второго эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ..., затем окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Считает, что суд неверно произвел зачет в окончательное наказание отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... с ... по .... Считает, что в результате двойного зачета отбытого по приговору от ... наказания судом фактически без наказанным оставлены два совершенных ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Считает, что ФИО1 к отбытию наказания осталось менее назначенного приговором от ..., а неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением уголовного закона и подлежит устранению в апелляционном порядке. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о первоначальном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение второго эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... и последующем частичном сложении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с назначенным наказанием по первому эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по первому эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное за второй эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ окончательно назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставить приговор без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1, что при освобождении из мест лишения свободы в ... года он получил предписание, согласно которому должен был явиться в ОВД по месту жительства: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. Он признает, что в период с ... по ... самовольно покинул место жительства и стал проживать по адресу: 

<

...>, о чем не уведомлял инспектора, у которого состоял на учете в 

<

...>, ни ОМВД по 

<

...>. 

Кроме показаний ФИО1, положенных в основу приговора в части, его вина в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

показаниями свидетеля П о том, что с ... ФИО1 состоял на учете, как лицо под административным надзором, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию 5 и 25 числа каждого месяца, предупрежден об ограничениях и возможности продления административного надзора, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за самовольное оставление места жительства и за неявку на регистрацию. ФИО1 проживал в 

<

...> 

<

...>. ... за нарушения административного надзора ФИО1у установлены дополнительные административные ограничения. ... ФИО1 не явился на регистрацию, при проверке по месту жительства не находился. О смене места своего пребывания ФИО1 не уведомлял. Местонахождение ФИО1а было установлено .... После вынесения ... ФИО1 освобожден, на регистрацию не прибыл, по месту жительства не проживал. Местонахождение ФИО1а было установлено ... сотрудниками полиции;

решением Калининского районного суда 

<

...> от ..., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23-00 часов до 06-00 час.; решением Советского районного суда 

<

...> от ..., согласно которому ФИО1 к ранее установленной обязанности два раза являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнена обязанность один раз являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза); заключением о заведении дела административного надзора от ..., согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ..., согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по 

<

...> 5 и 25 числа каждого месяца с 9 часов до 18 часов; постановлением ... объявлен в федеральный розыск ФИО1 скрывшегося от административного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 не прибыл на регистрацию в период времени с 5 августа по .... ... задержан, ... освобожден из зала суда. ... не явился на регистрацию; рапортами, согласно которым из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленными сотрудниками полиции, следует, что ... с 23.20 до 23.30 часов, ... с 00.50 до 01.00 часов, ... с 00.10 до 00.20 часов, ... с 00.00 до 00.10, ... с 01.00 до 01.30 часов, ... с 01.55 до 02.00 часов, ... с 23.50 до 23.59 часов, ... с 00.30 до 00.35 часов, ... с 02.00 до 02.10 часов, ... с 23.35 до 23.45 часов, ... с 22.40 до 22.50 часов, ... с 01.20 до 01.35 часов, ... с 00.00 до 00.20 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства; копией расписки от ..., данной мировому судьи, согласно которой после провозглашения приговора, ФИО1 В. указал место проживания адрес: 

<

...> ДНТ «Весна» ул. 5, 

<

...>, и другими доказательствами положенными в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательные и непротиворечивые, подтверждаются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетеля не установлено и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, не противоречащие иным исследованным доказательствам.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы стороны защиты о квалификации инкриминируемых ФИО1у деяний как единое длящееся преступление, суд обоснованно признал несостоятельными.

По смыслу абзаца 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления в том числе по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора.

Так, ФИО1 находился в розыске до ..., т.е. до момента его обнаружения, т.о. первое преступление, совершенное с ... было пресечено его задержанием .... После освобождения из-под стражи по приговору мирового судьи от ... Дружин вновь умышленно совершил преступление, уклонился от административного надзора в период с ... до его задержания .... При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что действия ФИО1а не носят длящийся характер и не могут быть квалифицированы как одно преступление. 

Выводы суда о том, что в период с ... до ... и с ... до ... без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора, ФИО1 не проживал по избранному месту жительства, каких-либо уважительных причин оставления места жительства, не установлено. Все ограничения и обязанности, связанные с нахождением ФИО1 под административным надзором, последнему разъяснялись.

Суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о непригодности жилья к проживанию в 

<

...>», поскольку в период с ... до ... года осужденный проживал по данному адресу, доказательств тому, что жилье непригодно для проживания в органы полиции осужденный не представил, с таким заявлением в надзирающий орган не обращался. 

Так, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям в отдельности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая ФИО1 наказание за каждое преступление, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, оказание посильной помощи брату в содержании его несовершеннолетних детей, участие сына в СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении окончательного наказания правильно поэтапно применил правила ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку наказание по приговору от ... было назначено осужденному условно и отменено в дальнейшем, в порядке исполнения приговора. оснований для применения положений абзаца 1 п. 53 указанного Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не в полной мере указал по какому именно преступлению, применил данные правила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора, при этом достаточных оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не нашел.

Вид исправительного учреждения определен верно, размер наказания за каждое совершенное преступление определен исходя из принципа справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что суд произвел зачет ФИО1 наказания отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ... в период с ... по ... включительно. Однако, при назначении окончательного наказания, суд применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ..., поэтому каких либо правовых оснований для зачета в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ время отбытого по приговору от ... у суда первой инстанции не имелось.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда о зачете в срок наказания время отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ... с ... по ... включительно.

Оснований для зачета в срок наказания время содержания под стражей в период со ... до ... по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ... не имеется, поскольку в указанном приговоре, мировой судья указал, что в случае необходимости, произвести зачет время содержания под стражей. Согласно справки представленной спецчастью СИЗО-1 

<

...> (т.1 л.д. 208), зачет время содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ... был произведен. 

Кроме того, после вынесения приговора от ..., до вступления оспариваемого приговора в законную силу, суд по представлению руководства СИЗО-1 

<

...>, дал разъяснения по исполнению приговора, по вопросу о зачете срока содержания под стражей. В соответствии со 397 УПК РФ, разъяснения сомнений и неясностей возможно только по приговору, вступившему в законную силу в предусмотренном законом порядке. В данном случае, поскольку приговор был обжалован, оснований для дачи судом разъяснений по приговору, не вступившему в законную силу не было. При таких обстоятельствах, постановление суда от ... также подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивную часть приговора внести уточнения, указать: 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление (в период с ... до ...), неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ... считать осужденным ФИО1 к наказанию в виде 5 месяцев 3 дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного в порядке ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление (совершенное в период с ... до ...), окончательно считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение о зачете ФИО1 в срок наказания время отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...> от ... с ... по ... включительно.

Отменить постановление Советского районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ...

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий