Дело № 2-1799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» июля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. на 89 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля LADA 21723, г.н. ### Р.С.А. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем УАЗ 29891, г.н. ### под управлением П.В.В. Автомобиль УАЗ 29891 принадлежит ему.

**.**.****г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю и предоставил все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик частично исполнил свои обязательства, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 225665 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта, он обратился к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенной экспертной оценки эксперт сделал вывод, что дальнейшая эксплуатация автомобиля не возможна и произвел расчет его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Исходя из выводов эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 464000 руб., стоимость годных остатков составила 124931 руб. Соответственно причиненный материальный ущерб составил 339069 руб. Его расходы на проведение экспертной оценки составили 5000 руб.

**.**.****г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 113404 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. **.**.****г. претензия была получена ответчиком. На поданную претензию со стороны ответчика, ни какой реакции не последовало.

Считает, что ответчик необоснованно занизил размер подлежащего выплате страхового возмещения и необоснованно не произвел выплату неустойки и не возместил расходы по проведению экспертной оценки.

Считает, что вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки исходя из ниже следующего:

неустойка за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой частичного исполнения обязательств ответчиком) по **.**.****г. (дата подачи искового заявления) исходя из следующего расчета: (113404 + 5000) * l% * 100 дней просрочки = 118404 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 113404 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 118404 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33779 руб. 58 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 68911 руб. 20 коп., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 17 час. 30 мин. на административной дороге ... 24 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21723, г.н. ###, под управлением собственника Р.Р.Н., УАЗ 29891, г.н. ###, под управлением водителя П.В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя П.В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки УАЗ 29891, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственников автомобилей LADA 21723, г.н. ### застрахован в АО «СК «Сибирский спас», УАЗ 29891, г.н. ### в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 225665 руб., включающее в себя расходы по оценке в размере 4000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ###.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», расчетная стоимость восстановительного ремонта УАЗ 29891, г.н. ### составляет 429891 руб. 60 коп., размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 341600 руб. За проведение оценки ФИО1 заплатил 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****г., оригинал которого приобщен к материалам дела.

**.**.****г. ФИО1 в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком о направлении заказной корреспонденции, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Данное почтовое отправление было получено ответчиком **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом за ### от **.**.**** ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Губернский долговой центр»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 29891, г.н. ###, принадлежащего ФИО1 на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа узлов и агрегатов составляет 321785 руб. 64 коп., с учетом – 255434 руб. 58 коп.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 29891, г.н. ### без учета износа на заменяемые детали составляет 321785 руб. 64 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 29891, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 413630 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости транспортного средства расчет годных остатков не производится».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Губернский долговой центр» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр экспертно-технических исследований», представленное истцом, и экспертные заключения ###, ###, акт экспертного исследования № ### от **.**.****г., составленные ИП Щ.С.В., представленные ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении всех исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Губернский долговой центр».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 255434 руб. 58 коп.

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 33779 руб. 58 коп. (255434 руб. 58 коп. - 221665 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16889 руб. 79 коп. (33779 руб. 58 коп. * 50% = 16889 руб. 79 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком **.**.****г. Таким образом, с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(33779 руб. 58 коп. * 1%) * 204 = 68910 руб. 34 коп.

33779 руб. 58 коп. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

204 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 68910 руб. 34 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 33000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения величины ущерба расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. 

Также, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, в размере 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2203 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33779 руб. 58 коп., штраф в размере 16889 руб. 79 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 33000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 руб., всего 103669 руб. 37 коп. (сто три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203 руб. 39 коп. (две тысячи двести три рубля 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «13» июля 2018г.

6