Судья – Дербенев Н.В.

В апелляции - не было 44у-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 11 апреля 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Потапова Н.Н.

и членов президиума – Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 марта 2016 года. 

Указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 марта 2016 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; указывает, что суд не мотивировал свое решение в этой части; считает неустановленным, что именно его опьянение привело к совершению преступления, обращает внимание, что судом установлено иное, а именно, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления; просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 17 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 00 минут 8 декабря 2015 года по 2 часа 00 минут 9 декабря 2015 года в 

<

адрес> Сердобского района Пензенской области убийства У. Н.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, а приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 марта 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: явкой с повинной и показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; показаниями потерпевшего У. П.Н., свидетелей М. И.А., У. Н.П., С. А.В., Б. Т.С., С. С.А., Ш. Ю.А.; оглашенными показаниями свидетелей К. И.Л., М. Г.Н., Ш. А.М.; протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета (ножа) для опознания, протоколами выемок; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у У. Н.П. телесных повреждений; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной, оснований для иной оценки его действий не имеется.

Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере выполнены не были.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту регистрации удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Между тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, решение суда о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. 

Указанное нарушение уголовного закона повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для снижения наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий