1-174/2021

УИД 44RS0002-01-2021-002398-24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием прокурора Звягина М.В., ФИО1,

потерпевшей М., 

подсудимого ФИО2,

защитника Гасанова В.А.о., представившего ордер №000081 от 12.07.2021 года,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 dd/mm/yy в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ..., при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «FLY», в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на М., путем проверки через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установил, что на банковском счете, принадлежащем М., находятся денежные средства. После чего ФИО2 в период с 17 часов 35 минут dd/mm/yy до 04 часа 11 минут dd/mm/yy, находясь по указанному выше адресу, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, используя приложение «Мобильный банк», с расчетного счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № расположенного по адресу: ..., открытого на М., перевел на абонентский №, принадлежащего последней денежные средства на общую сумму 2800 рублей 00 копеек, несколькими транзакциями, а именно: dd/mm/yy в 17 часов 35 минут осуществил перевод на сумму 300 рублей, dd/mm/yy в 17 часов 38 минут осуществил перевод на сумму 200 рублей, dd/mm/yy в 17 часов 40 минут осуществил перевод на сумму 250 рублей, dd/mm/yy в 17 часов 41 минуту осуществил перевод на сумму 1 000 рублей, dd/mm/yy в 04 часа 11 минут осуществил перевод на сумму 1050 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, dd/mm/yy в 14 часов 10 минут, вышеуказанные денежные средства перевел со счета абонентского номера М. на счет своей сим-карты оператора «Теле-2» с абонентским номером № и dd/mm/yy в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 46 минут, вышеуказанные денежные средства в сумме 2800 рублей, путем перевода с абонентского номера № перевел на свой расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., то есть тайно, незаконно завладел денежными средствами с банковского счета, принадлежащими М., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на сумму 2800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что dd/mm/yy вместе с Е. и К2 на маршрутном такси, которое ехало из ... ехали по .... Когда вышли из автобуса, то К2 показал мобильный телефон «Самсунг» и сказал что нашёл его. В этом телефоне не было паролей. Сим карту он забрал себе, а телефон остался у К2. Когда пришёл на ... и находился в квартире, то через свой мобильный телефон, используя приложение «мобильный банк» он узнал, что на банковском счете, который привязан к сим-карте, находятся денежные средства. После этого на номер полученной от К2 СИМ-карты он перевёл с банковского счёта 2800 рублей, после чего путём отправки СМС-сообщений перевёл эти денежные средства на номер своей СИМ-карты №. Далее со своей сим-карты он перевел денежные средства на счет свой банковской карты ПАО «Сбербанк». Полученные денежные средства он истратил. В настоящее время ущерб возместил полностью. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого установлена и иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Потерпевшая М. в суде показала, что dd/mm/yy она находилась в .... При ней в сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой с номером №, каких-либо паролей на телефоне не было. Данный номер телефона был привязан к ее банковской карте ПАО «Сбербанк», на счету которой было 2800 рублей. В вечернее время на маршрутном такси она поехала в .... Утром dd/mm/yy обнаружила пропажу мобильного телефона и отсутствие денег на банковском счету карты. В последующем К2 вернул ей телефон, а ФИО2 вернул 2800 рублей. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что dd/mm/yy в вечернее время он со своими знакомыми ФИО2 и К2 ехали на маршрутном такси по ... в автобусе, при этом он и ФИО2 сидели в задней части салона, а К2 впереди. Не доезжая одной остановки до места, где они собирались выходить, К2 сказал что нужно выйти раньше. Выйдя из маршрутного такси К2 показал ему и ФИО2 мобильный телефон и пояснил, что нашёл мобильный телефон «Самсунг» в автобусе. Они рассмотрели телефон, там не было паролей. ФИО2 достал СИМ-карту и оставил себе, а телефон отдал К2. По пути ФИО2 СИМ-карту вставил в свой мобильный телефон и производил какие-то манипуляции, но какие именно он не видел. 

Из показаний свидетеля К2, оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что dd/mm/yy вместе с ФИО2 и Е. на маршрутном такси в автобусе ехали по г.Костроме. Находясь в салоне маршрутного такси он увидел лежащий на полу мобильный телефон в синем чехле, после чего решил присвоить его себе и убрал в карман своих штанов. Когда маршрутное такси подъезжало к остановке общественного транспорта ... г. Костромы он предложил Е. и ФИО2 выйти из салона. Когда все оказались на улице, он показал им указанный мобильный телефон «Самсунг», после чего ФИО2 взял его в руки и сказал, что на телефоне нет никаких паролей и есть доступ во все приложения, в том числе и в приложения которые имеют доступ к денежным средствам. После этого они проследовали в сторону дома, где он отдал СИМ-карту из данного телефона ФИО2, и примерно dd/mm/yy сдал указанный мобильный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на ... на свой паспорт за что выручил 5 000 рублей. В последующем от телефон выкупил и вернул его потерпевшей. /л.д. №/

Из показаний свидетеля П., оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что М. присутствовала на похоронах его сына в ... dd/mm/yy и была в состоянии алкогольного опьянения. После 17 часов они ехали с ней в одном маршрутном такси № из ... в г. Кострома, но сидели в разных местах и чем она занималась всю поездку он не видел. Хищения сотового телефона он нее видел. /л.д. №/

Также доказательствами вины ФИО2, кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются исследованные письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому dd/mm/yy обратилась М. с заявлением о краже принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг А50» и денежных средств с карты. /л.д. №/;

- протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому dd/mm/yy в ходе личного досмотра ФИО2 у него были изъяты: мобильный телефон марки «FLY», а также сим-карта с номером № /л.д. №/;

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены следующие документы: фотоизображение коробки мобильного телефона, содержащее информацию о серии, модели и IMEI, похищенного у потерпевшей М. мобильного телефона, фотоизображение чека на покупку похищенного у потерпевшей М. мобильного телефона, ответ на запрос из АО «Национальная Сервисная компания» о предоставлении информации о транзакциях (успешных и ошибочных) через сервисы RURU, с использованием абонентского номера № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, детализация услуг связи абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут dd/mm/yy по 23 часов 59 минут dd/mm/yy, детализации услуг связи абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут dd/mm/yy по 23 часов 59 минут dd/mm/yy, выписка по банковским счетам М. открытым в ПАО «Сбербанк», выписка по банковским счетам ФИО2 открытым в ПАО «Сбербанк», товарный чек № от dd/mm/yy на сумму 135 рублей, изъятый в ходе выемки у свидетеля К3 dd/mm/yy, на котором отражены сведения о покупке товаров в ИП «К4», товарных чеков в количестве 4 штук от dd/mm/yy, изъятых в ходе выемки у свидетеля Б dd/mm/yy, на которых отражена информация о покупках совершенных в магазина «

<

данные изъяты>» по адресам: ..., товарный чек от dd/mm/yy из ИП «К4» на сумму 135 рублей, изъятый в ходе выемки от dd/mm/yy у свидетеля К4 /л.д. №/; Указанные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя /л.д. №/

- протокол выемки у свидетеля К2, согласно которому у него был изъят мобильный телефон Самсунг А50 /л.д. №/;

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон Самсунг А50, изъятый в ходе выемки dd/mm/yy у К2, мобильный телефон марки «FLY» и сим-карта оператора TELE-2, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (№)/л.д. №/. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя/л.д. №/;

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому были осмотрены следующие видеозаписи на дисках: 1. Диск из ПАО «Сбербанк» содержащий видеозапись с АТМ, расположенного по адресу: ..., при осмотре которого установлено, что ФИО2 dd/mm/yy обналичивал похищенные с банковского счета М. денежные средства в данном банкомате со своей банковской карты; 2. Диск с записью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ... при осмотре которого установлено, что dd/mm/yy ФИО2 совершает покупку продуктов питания и спиртного при помощи своей банковской карты на похищенные с банковского счета М. денежные средства /л.д. №/. Указанные диски приобщены в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя /л.д. №/

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, ФИО2 dd/mm/yy при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «FLY», в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на М., с расчетного счета № открытого на М. в отделении ПАО «Сбербанк» № расположенного по адресу: ..., похитил денежные средства на общую сумму 2800 рублей, путём перевода на мобильный номер абонента М., а затем с её абонентского номера на свой мобильный №, и в последующем на свой расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк».

Об обстоятельствах совершения преступления подробно следует из показаний подсудимого, потерпевшей М., показаний свидетелей Е. и К2, протоколов осмотра предметов о движении денежных средств по расчётным счетам и абонентским номерам потерпевшей и подсудимого. 

Таким образом все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

Из объёма предъявленного обвинения с учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает суждение о хищении электронных денежных средств, поскольку кража совершена именно с банковского счёта, на котором находились денежные средства. Отказ прокурора от излишне вменённой квалификации в данной части является мотивированным и обоснованным, а потому принимается судом. 

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о наказании. 

Смягчающим наказание обстоятельствами являются: признание вины в совершении преступления, полное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья (наличие хронического заболевание – 

<

данные изъяты>). 

Объяснение ФИО2 от dd/mm/yy суд считает явкой с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела и в нём ФИО2 сообщил информацию неизвестную правоохранительным органам. Явка с повинной также является смягчающим обстоятельством. 

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, будучи осужденным по приговорам от dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy. В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет. 

Вид рецидива для исполнения приговора суд определяет как особо опасный. 

Судом при определении вида и размера наказания принимается во внимание, что подсудимый совершил 1 умышленное тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Поэтому с учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, т.к. установлен особо опасный рецидив.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 УК РФ как колонию особого режима.

В настоящее время ФИО2 является осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Кроме того исходя из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy ФИО2 зачтено время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, то есть он содержался под стражей в течении 26 дней, что соответствует 2 месяцам 18 дням исправительных работ, что подлежит зачёту в срок отбытого наказания. 

В виду наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренное санкцией статьи. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов в ходе следствия (8875 рублей) и в суде (3000 рублей) в общей сумме 11875 рублей подлежат отнесению за счёт осужденного, оснований для освобождения от взыскания суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

При этом в отношении изъятого у ФИО2 сотового телефона суд считает необходимым применить конфискацию. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Поскольку сотовый телефон «FLY» являлся средством совершения преступления и принадлежит подсудимому ФИО2, то он подлежит конфискации. 

Изъятая у ФИО2 СИМ-карта оператора Теле-2 подлежит уничтожению как не представляющая ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy, а именно период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в общей сумме 11875 рублей отнести за счёт осужденного и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства 

- фотоизображение стороны коробки мобильного телефона, фотоизображение чека на покупку мобильного телефона, ответ на запрос из АО «Национальная Сервисная компания», детализации услуг связи, выписку по банковским счетам М. и ФИО2 ПАО «Сбербанк», товарные чеки, диски с записями – хранить при деле, 

- СИМ-карту оператора связи Теле-2, изъятую у ФИО2, уничтожить, 

- мобильный телефон марки «Самсунг А50», оставить по принадлежности за М. и считать его выданным,

- мобильный телефон марки «FLY», изъятый у ФИО2 конфисковать,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Загаров