2-5847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 г. в размере 1 163 675,44 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2013 года между ООО «Леноблбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 13.06.2016 года под 24,9% годовых. В действительности с 14.02.2014 г. обязательства по возврату денежных средств в рамках кредитного договора № от 14.06.2013 г. не исполнялись заемщиком надлежащим образом, допускались систематические просрочки по оплате основной суммы долга и начисленных процентов, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о погашении всей задолженности. По состоянию на 30.06.2016 г. задолженность заемщика перед банком составляет 1 163 675,44 руб., в том числе: 576 417,22 руб. – ссудная задолженность; 45 224,68 руб. – просроченные проценты (с 14.08.2014 г. по 14.12.2015 г.); 90 213,39 руб. начисленные проценты по ссудной задолженности; 88 488,97 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 207 913,25 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015г. по делу № А56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец обратился в суд. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.06.2013 года между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 13.06.2016 года под 24,9% годовых. (п.2.1., п. 2.3. и п. 4.4. кредитного договора) (л.д. 9-18).

Согласно п. 8.3. и п. 8.4. при нарушении установленных договором сроков возврата кредита или его части, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за денном погашения кредита или его части, начисленных процентов. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-38). 

Ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2016 г. образовалась задолженность в размере 1 163 675,44 руб., в том числе: 576 417,22 руб. – ссудная задолженность; 45 224,68 руб. – просроченные проценты (с 14.08.2014 г. по 14.12.2015 г.); 90 213,39 руб. начисленные проценты по ссудной задолженности; 88 488,97 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 207 913,25 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов (л.д. 47). 

Кредит до настоящего времени не погашен, на направленную истцом претензию (л.д. 39-46) ФИО1 не реагирует. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015г. по делу № А56-81379/2015 ООО «Леноблбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-8). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 189.78. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 1 163 675,44 руб., в том числе: 576 417,22 руб. – ссудная задолженность; 45 224,68 руб. – просроченные проценты (с 14.08.2014 г. по 14.12.2015 г.); 90 213,39 руб. начисленные проценты по ссудной задолженности; 88 488,97 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 207 913,25 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 14 018 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 г. в размере 1 163 675,44 руб., из которых: 576 417,22 руб. – ссудная задолженность; 45 224,68 руб. – просроченные проценты (с 14.08.2014 г. по 14.12.2015 г.); 90 213,39 руб. начисленные проценты по ссудной задолженности; 88 488,97 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 207 913,25 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 018 руб., а всего 1 177 693 (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: