Дело № 2-1999/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к МУПВ «Центральный» о возмещении ущерба от затопления, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения кв. № № расположенного на 5-м верхнем этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Владивостоке. Ответчик МУПВ «Центральный» с 09.12.2015 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. В феврале 2015 года ответчик выставил платежный документ на оплату капитального ремонта по замене кровли, который был оплачен 20.02.2016 г. МУПВ «Центральный» являлся заказчиком при проведении работ по капитальному ремонту. В ремонта в течение 2-х месяцев продолжались заливы ее квартиры дождевыми водами. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, о чем составлялись акты в период с 16.06.2016 по 23.08.2016 г. Протечки были длящимися и обильными, вода лилась с потолка потоком. Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно, а также с письменными обращениями. Однако в течении суток протечки не устранялись. Для определения ущерба истец обратилась Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению которого размер ущерба составил 240 376 руб. Согласно актам причина затопления квартиры – протекание крыши дома. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Просит суд взыскать с МУПВ «Центральный» в её пользу ущерб в размере 240 376 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., неустойку в размере 247 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 495 752 руб. 

30 мая 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены администрация города Владивостока и ООО «Приморский коммунальный комплекс» (подрядчик). 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала, что МУПВ «Центральный» как управляющая организация и заказчик проведения капитального ремонта является надлежащим ответчиком. Возражала против замены ответчика на ООО «Приморский коммунальный комплекс».

Представитель МУПВ «Центральный» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Причина неявки представителя ответчика судом признана неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика полагал, что МУПВ «Центральный» является ненадлежащим ответчиком, ущерб причинен по вине подрядчика ООО «Приморский коммунальный комплекс».

Представитель третьего лица – администрации города Владивостока полагал, что надлежащим ответчиком должен являться подрядчик, позиция отражена в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица - ООО «Приморский коммунальный комплекс» с заявленными требованиями не согласился ввиду отсутствия вины подрядной организации в причинении ущерба, до проведения капитального ремонта кровля была в неудовлетворительном состоянии. Ущерб причинен по вине управляющеё компании, поскольку они содержали крышу в ненадлежащем состоянии.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что КВА. является собственником в праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственном регистрации права. (Л.д. 7)

Между истцом и МУПВ «Центральный» существуют правоотношения по оказанию услуг содержания и текущего ремонта, которые подлежат регулированию нормами Жилищного Кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

С 09.12.2015 ответчик осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. 

Капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме осуществлялся в рамках подпрограммы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Владивостока на 2015 год муниципальной программы «Содержание муниципального жилищного фонда и Владивостокского городского округа» на 2014-2018 года (далее Подпрограмма»

Многоквартирный дом № 

<

адрес> был включен в Подпрограмму по капитальному ремонту крыши, софинасирование осуществлялось по решению общего собрания собственников многоквартирного дома за счет собственников дома (30%) и администрации г. Владивостока (70%).

В квитанции за февраль 2016 года, выставленной МУПВ «Центральный», в графе капитальный ремонт по замене кровли собственнику квартиры № 

<

адрес> в г. Владивостоке начислено 9 359,48 руб. данная сумма истцом оплачена 20.02.2016 года. 

Заказчиком работ являлся МУПВ «Центральный». Для выполнения капитального ремонта заказчиком был проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации, заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с ООО «Приморский коммунальный комплекс» от 31.12.2015 года. 

Пунктом 10.3 Договора подряда определено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьи лицам и Заказчику в процессе выполнения работ и возмещает его им за свой счет. 

Работы по капитальному ремонту кровли были приняты по акту от 20.12.2016 года, подписанному комиссионно заказчиком МУПВ «Центральный», подрядчиком ООО «Приморский коммунальный комплекс», представителем жильцов ШТА. 

Из писем ШТА. от 13.07.2016 года, БОВ. от 12.07.2016 года в адрес администрации г. Владивостока видно, что ремонт кровли подрядчиком производился с нарушениями, о чем советом дома составлен акт осмотра от 08.07.2016 года. 

Из писем администрации г. Владивостока № 12300 от 03.08.2016 года на имя ШТА., № 12249 от 01.08.2016 года на имя БОВ следует, что МУПВ «Центральный» направлено письмо о принятии мер по устранению дефектов ремонта кровли, контроль за качеством ремонта возлагается на заказчика. 

В период проведения ремонта собственник квартиры № № КВА неоднократно обращалась с заявлениями в МУПВ «Центральный» о затоплении её квартиры через кровлю. 

17.06.2016 истец обратилась в МУПВ «Центральный» с заявлением, в котором указала, что 16.06.2016 года в 19:30 она обнаружила протекание потолка в комнате ее квартиры, которое возникло из-за протекания кровли. 19:55 диспетчер приняла заявку об аварийной обстановке. На время 08:00 17.06.2016 на заявку никто не отреагировал. Просила в течение суток создать комиссию и направить ее для составления акта о протекании потолка и причинах, вызвавших его, а также устранить протекание. 

Из акта МУПВ «Центральный» от 21.06.2016 года следует, что на момент осмотра квартиры № № было установлено: комната – потолок (натяжной) наполнения водой на площади 18 кв.м., люстра демонтирована; шкаф-купе (встроенный), деформация раздвижных дверей. Причина затопления: затопления с кровли по вине подрядной организации ООО «Приморский коммунальный сервис».

27.06.2016 года истец обратилась в МУПВ «Центральный» с заявлением, в котором указала, что вернувшись 24.06.2016 года домой с работы в 17:00 обнаружила заливание из потолка комнаты ее квартиры и заливание встроенного шкафа-купе. Диспетчер был извещен. На дату 27.06.2016 вода с крыши продолжает поступать. Просила в течение суток создать комиссию и направить ее для составления акта о протекании потолка и причинах, вызвавших его, а также немедленно устранить протекание.

Из акта МУПВ «Центральный» от 28.06.2016 года следует, что на момент осмотра квартиры истца было установлено: комната – потолок (натяжной) наполнения водой на площади 18 кв.м., люстра демонтирована, намокание электропроводки; шкаф-купе (встроенный), деформация. Причина затопления: протекание кровли по вине подрядной организации ООО «Приморский коммунальный сервис» при проведении капитального ремонта.

11.07.2016 года истец обратилась с заявлением в МУПВ «Центральный» в котором указала, что в связи с тем, что 16.06.2016 в ее квартире систематически протекает крыша при дожде и после него, 08.07.2016 в одной из комнат она обнаружила грибок на стене, возле натяжного потолка, в самом потолке скопилась вода. Также повело входную дверь в квартиру, перестал проворачиваться ключ в замочной скважине. Просила в течение суток создать комиссию и направить ее для оставления акта о протекании потолка и дефектной ведомости. 

14.07.2016 МУПВ «Центральный» в адрес истца направлен ответ на заявление от 27.06.2016, согласно которому специалистами МУПВ «Центральный» были проведены осмотры квартиры и составлены соответствующие акты. Оснований для повторного составления акта не имеется. 

15.07.2016 МУПВ «Центральный» в адрес истца направлен ответ на заявление от 11.07.2016, согласно которому обращение по вопросу течи кровли в многоквартирном доме № 

<

адрес> в г. Владивостоке рассмотрено. Ранее на аналогичное обращение истцу уже был дан ответ от 14.07.2016 года исх. 635. 

Из акта МУПВ «Центральный» от 23.08.2016 года следует, что на момент осмотра квартиры истца было установлено: зал - потолок (натяжной) наполнен водой 15 кв.м. Деформация шкафа купе. Замыкание электропроводки (подсветки в шкафу купе); детская – потолок натяжной наполнен водой 14 кв.м.

Истец приобщила к материалами дела фотографии и видео, на которых отображено состояние квартиры в момент затоплений. 

Таким образом, истцом представлены акты о затоплении в период с 21.06.2016 по 23.08.2016 года, из которых видно, что повреждения от затопления квартиры истца через кровлю носили длительный характер, увеличивались. 

Для оценки ущерба истец КВА. обратилась в ООО Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», которым было проведено обследование ее квартиры. 

16.09.2016 года истец известила МУПВ «Центральный» о проведении осмотра квартиры на предмет затопления 22.09.2016 года в 18-00. представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно акту осмотра от 22.09.2016 года ООО Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» в квартире имеются следы затопления, произошедшего в ходе ремонтных работ по замене кровли, что подтверждается актами управляющей компании МУВ «Центральный». 

Согласно заключению эксперта № 0155/13/16 ООО Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 240 376 руб. 

16.02.2017 истец обратилась в МУПВ «Центральный» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб и расходы по оплате заключения эксперта в общей сумме 247 876 руб., однако ее претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0155/13/16. Оснований, подвергающих сомнению заключения, у суда нет.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, сумму ущерба он не оспаривал. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу, что обязанность перед КВА. по возмещению вреда возлагается на МУПВ «Центральный» как обслуживающую организации, с которой у истца имеются договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также как заказчика на проведение работ по капитальному ремонту 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Из содержания пункта 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Управляющая организация, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может в правоотношениях с потребителями и применительно к обстоятельствам данного дела ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять согласно договору подряда надзор.

Поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций по ремонту общего имущества третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение

Каким-либо законом не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить требования к ООО «Приморский коммунальный комплекс» в рамках договора подряда, заключенного между ними.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика МУПВ «Центральный» ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 240 376,00 руб.

Требование истца о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков возмещения убытков не подлежит удовлетворению ввиду следующего: 

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» связи с нарушением прав истцов как потребителей при оказании услуги ненадлежащего качества по ремонту общего имущества, с учетом длительности периода затопления в течение 2-х месяцев и непринятия ответчиком мер к подрядчику, а также невыполнении в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 130 188 руб. (240 376 + 20 000)/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

За услуги эксперта истец оплатила ООО Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» 7500 руб., что подтверждается договором № 167 от 22.09.2016 года, квитанциями № 645 от 22.09.2016 г. на сумму 4 000 руб. и № 658 от 09.10.2016 на сумму 3 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, установленном указанным заключением эксперта, с МУПВ «Центральный» надлежит взыскать 100 % от суммы, оплаченной истцом за составление экспертного заключения, т.е. 7 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 903,76 руб. из которой 5 603,76 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям (240 376 руб.) и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КВА удовлетворить частично. 

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу КВА ущерб от затопления 240 376,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 130 188 руб., судебные расходы за услуги эксперта 7 500 руб.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 903,76 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года. 

Судья