КОПИЯ

Дело № 2-7779/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Чащиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 18 304 рублей 20 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 732 рублей, указав в обоснование, что 01.07.2010 между ООО «Рольф-Лоджистик» и ответчиком был заключен трудовой договор № ..., ответчик был принят на работу в обособленное подразделение в г. Набережные Челны/Транспортный отдел на должность водителя. В тот же день между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.10.2010 ответчик переведен на должность водителя-экспедитора. 21.07.2016 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза – товарного автомобиля – Mitsubishi Outlander III, VIN – ..., что подтверждается транспортной накладной № .... По факту перевозки автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы на крыше и левом рейлинге. 05.08.2016 ответчик направил в адрес истца объяснительную. 02.09.2016 официальный дилер направил претензию в адрес дистрибьютора автомобилей Mitsubishi в РФ – ООО «ММС Рус» с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 18 304 рублей 20 копеек. Продавец в ответ на претензию возместил расходы на восстановительный ремонт. 23.09.2016 продавец направил в адрес истца претензию с регрессным требованием возместить убытки в размере 18 304 рублей 20 копеек. Истец возместил убытки в указанном размере. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по извещению не явилась, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По делу установлено:

Согласно приказу № ... от 22.06.2010 ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Рольф-Лоджистик» ОП в г.Набережные Челны/Транспортный отдел в качестве водителя (л.д. 6). 

01.07.2010 между ООО «Рольф-Лоджистик» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № ... от 01.07.2010 (л.д. 7-10).

01.07.2010 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), согласно пункту 2.1 которого в целях обеспечения сохранности переданного сотруднику имущества организации, сотрудник обязан:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба. 

01.10.2010 ФИО1 переведен на должность водителя-экспедитора в соответствии со штатным расписанием, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор (л.д. 12). 

Согласно пункту 2.10.2 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомился 13.02.2014 и подписал, все работы с перевозимым грузом водитель-экспедитор производит только после проверки исправности используемого инструмента, инвентаря и приспособлений, контроля надежности и исправности ограждений второго яруса, проверки крепления пальцев, фиксаторов, головок штоков цилиндров, состояния изоляции электропроводки и подключения соединительного разъема автономного электропитания, проверки шарнирного соединения наклоняемой платформы, состояния опорного устройства полуприцепа (л.д. 13-17). 

21.07.2016 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза – товарного автомобиля – Mitsubishi Outlander III, VIN – ..., что подтверждается транспортной накладной № ... (л.д. 20). 

Согласно акту осмотра груза № ... от 23.07.2016, по факту перевозки груза были зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, сколы на крыше и левом рейлинге (л.д. 21). 

05.08.2016 ФИО1 написана объяснительная по факту перевозки груза (л.д. 22). 

01.11.2016 трудовой договор с ответчиком прекращен (л.д. 18). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18 304 рубля 20 копеек (л.д. 24, 25). 

02.09.2016 ООО «ТрансТехСервис-34» филиал в городе Йошкар-Ола в адрес ООО «ММР Рус» предъявило претензию № ... о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 18 304 рублей 20 копеек (л.д. 23). 

Согласно платежному поручению № ... от 25.10.2016 ООО «ММС Рус» перечислило в ООО «ТрансТехСервис-34» филиал в городе Йошкар-Ола стоимость восстановительного ремонта в размере 18 304 рубля 20 копеек (л.д. 31). 

Согласно предъявленной претензии № ... от 23.09.2016 истец перечислил ООО «ММС Рус» стоимость ремонта в размере 18 304 рублей 20 копеек (л.д. 32, 33). 

В результате проведенного расследования выявлено, что ФИО1 допущено нарушение подпункта 2.5.1 должностной инструкции, что подтверждается актом о результатах проведенного расследования по факту причиненного ущерба работниками ООО «Рольф-Лоджистик» № ... от 24.11.2016 (л.д. 34). 

На основании приказа, по результатам проведенного расследования по факту причиненного ущерба работниками ООО «Рольф-Лоджистик» № ... от 24.11.2016 ответчику предложено возместить ущерб в размере 9 152 рублей 10 копеек (л.д. 41). 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д. 42, 44). 

С учетом изложенного, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено, как и не представлены какие-либо возражения. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 732 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» ущерб в размере 18 304 рубля 20 копеек и возврат госпошлины в размере 732 рубля.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.