Дело № 2-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Макаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 13.03.2012 года по 01.02.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 180 036,37 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 74 901 рубля 55 копеек, просроченных процентов в размере 105 134 рубля 82 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не выполнено. Истец просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 180 036 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 73 копейки. 

В судебное заседание представителем истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения договора по кредитной карте 14.03.2007 г., наличие по ней задолженности не оспаривала. Указала, что последние платежи внесены ею в счет погашения задолженности до 2010 года. Выданная ей в 2007 году карта, впоследствии не перевыпускалась. В 2014 году банк уже обращался в суд с аналогичным требованием. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.03.2007 года на основании заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России, между ФИО1 и ОАО Сбербанк России заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту № К_90 от 14.03.2007 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Отношения между ФИО1, являющейся держателем банковской карты, и ОАО «Сбербанк России» основываются на Заявлении Ответчика на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России Договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1 Условий).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана банковская карта VisaGold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

Факт заключения указанного договора, получения кредитной карты, расходования с нее денежных средств ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с п. 3.5 Общих условий Клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные Тарифами Банка. 

В силу п. 4.1 и 4.2 Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по Счету, лимит по которому устанавливается сроком на 1 года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по Счету с письменным уведомлением Клиента (п. 4.3 Общих условий). 

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отображения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Банком (п. 4.6 Общих условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету (п. 4.7 Общих условий).

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт заключения договора, условий предоставления кредита и размера кредитной задолженности, указывает на несогласие с заявленными требованиями ввиду пропуска срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в срок до 31.07.2013 года образовавшей по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 74901,55 рублей и начисленным на нее процентам. 

Таким образом, истцом 01.07.2013 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по истечению установленного указанным требованием срока его исполнения - после 31.07.2013 года, Банк узнал о нарушении его прав, о чем свидетельствует факт его обращения с аналогичным иском в суд, который 29.05.2014 года оставлен судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 01.08.2013 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из ответа архивариуса Пучежского районного суда, представить материалы гражданского дела 2-215/2014 не имеется возможности ввиду их уничтожения по истечения срока хранения (п. 179 Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 года № 112). Согласно ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступило в суд 21.04.2014 года и было окончено 29.05.2014 года вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения. 

Судом в адрес истца направлялся запрос с предложением предоставить пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности и обращения в 2014 году в суд с аналогичным иском. 

Согласно поступившему ответу ПАО Сбербанк, номер заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты № 90_Кот 14.03.2007 года, указанный в исковом заявлении банка, поданного в Пучежский районный суд Ивановской области в феврале 2021 г., идентичен номеру договора, по которому ранее в 2014 года ПАО Сбербанк обращался в Пучежский районный суд Ивановской области с исковыми требованиями к ФИО1 Пояснений относительно заявления о пропуске срока исковой давности не представлено. 

Согласно закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Между тем истцом ПАО Сбербанк относимых, допустимых и достоверных доказательств даты направления искового заявления в Пучежский районный суд в 2014 году, не представлено, вследствие чего суд полагает необходимым при исчислении периода, подлежащего исключению из течения срока исковой давности по заявленному требования в период защиты истцом нарушенного права в 2014 году, руководствоваться данными ПИ «Судебное делопроизводство и статистика». Следовательно, течение срока исковой давности в период с 21.04.2014 года по 29.05.2014 года было приостановлено. 

Сам факт направления истцом в последующем 10.09.2019 года (после истечения установленного законом срока исковой давности) нового требования о полном возврате долга, не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и началу течения нового срока исковой давности.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района от 26.03.2021 года, заявление о выдаче судебного приказа по рассматриваемому спору направлено в суд 04.02.2020 года, т.е. за пропуском срока исковой давности. 

В суд с иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 18.02.2021 года. 

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 04.02.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то применительно к данному гражданскому делу, на дату обращения общества в суд с иском, т.е. 18.02.2021 срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ивановского отделения №8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательно форме изготовлено 26.03.2021 года.