Дело № 10-39/2024

мировой судья Коломиец Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя ФИО1,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от 15 ноября 2024 года о возмещении процессуальных издержек,

заслушав мнения представителя частного обвинителя и его представителя об удовлетворении жалобы, осуждённого об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от 26 августа 2024 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми от 15 ноября 2024 года, заявление частного обвинителя Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, удовлетворено частично, ему возмещено 80 000 рублей за счёт средств федерального бюджета, указанная сумма взыскана с осуждённого ФИО2

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 обращает внимание на то, что судом необоснованно и немотивированно снижена сумма понесённых в размере 150 000 рублей расходов на оказание ему адвокатами юридической помощи. Полагает необходимым постановление изменить и полностью возместить понесённые им расходы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из положений ч. 5 ст. 132 УПК РФ следует, что размеры процессуальных издержек, связанных с выплаченными потерпевшим расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, определяются судом.

Из материалов дела видно, что частный обвинитель Потерпевший №1 выплатил 30 000 рублей представителю за юридические услуги, оказанные до возбуждения уголовного дела частного обвинения, а именно: за изучение представленных Потерпевший №1 материалов, составления заявления в полицию о преступлении и запроса о предоставлении записи с уличных камер видеонаблюдения, двух консультаций по вопросам процедуры проведения проверки заявления в полиции, составления жалобы прокурору, консультации по поводу ответа прокурора, проведения переговоров с участковым уполномоченным полиции о перспективе проверки по заявлению, получение информации от участкового уполномоченного полиции информации о ходе проверки по заявлению, составления заявления о преступлении в суд и запроса в полицию о том, какому мировому судьей направлены материалы проверки, составления уточнённого заявления о преступлении в суд, анализа дополнительных представленных Потерпевший №1 материалов.

Кроме того, Потерпевший №1 выплатил 120 000 рублей другому представителю за юридические услуги, оказанные после возбуждения уголовного дела частного обвинения, а именно: за участие в четырёх судебных заседаниях, изучение уголовного дела, составления искового заявления, подготовку возражений на апелляционную жалобу на приговор, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки заявления о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

После постановления приговора частный обвинитель Потерпевший №1 обратился в суд о возмещении расходов в общей сумме 150 000 рублей.

Рассматривая это заявление, суд первой инстанции исследовал все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт понесённых расходов, дал им надлежащую оценку, принял во внимание характер и сложность дела, объём представленных доказательств и заявленных требований, конкретные обстоятельства уголовного дела, объём выполненной представителем правовой работы, включая участие в судебных заседаниях, требования разумности, справедливости и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в размере 150 000 рублей завышены и не являются оправданными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, отмечает, что уголовное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку касалось одного совершённого при очевидных обстоятельствах преступления небольшой тяжести, связанного с нанесением в ходе конфликта осуждённым частному обвинителю удара в лицо, причинившего лёгкий вред здоровью, само уголовное дело относилось к категории дел частного обвинения, в связи с чем стадия предварительного расследования отсутствовала, оно не обременено большим количеством участников судебного разбирательства, с момента принятия судом заявления к производству до вынесения итогового решения по делу прошло меньше одного месяца, его объём составил один том, по делу состоялось четыре судебных заседания, первое из которых было отложено в связи с неявкой участника разбирательства, в ходе остальных – допрошен частный обвинитель, один свидетель, подсудимый, исследованы материалы дела.

Утверждения частного обвинителя о том, что все понесённые им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям, подлежат взысканию, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона с учётом приведённых выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ такие расходы подлежат возмещению лишь в случае их соответствия критериям оправданности и необходимости, чего судом с учётом приведённых выше обстоятельств установлено не было.

Принимая решение о выплате частному обвинителю, понесённых процессуальных издержек по уголовному делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов