Гражданское дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 30 мая 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием представителя истицы ФИО2- ФИО3, представителей ответчика администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Архызского сельского поселения и администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Архызского сельского поселения и Администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: КЧР, 

<

адрес>. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по вышеуказанному. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, после оформления сделки решила установить на земельном участке жилой дом из деревянного бруса. В сентябре 2017 года, строительство дома было окончено. После чего она обратилась в ГУП КЧР «Техинвентаризация» за оформлением технического паспорта на дом. ДД.ММ.ГГГГ получила технический паспорт на дом, согласно которого общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарная стоимость дома 396 515 рублей. Но при этом ей было отказано в постановке данного дома на кадастровый учет, поскольку она не предоставила в БТИ разрешение на строительство дома. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в выдаче разрешения на строительство данного жилого дома, поскольку выявлено самовольное строительство жилого дома. Для проверки на соответствие вновь возведенного жилого дома строительным нормам и правилам, она обратилась в ООО «Эскиз». Согласно заключению ООО «Эскиз», возведенное ею строение, пригодно для круглогодичного постоянного проживания, отвечает установленным санитарным, техническим нормативам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Считает, что возведённый ею жилой дом не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, не создает никаких угроз жизни и здоровью граждан. Пыталась получить разрешение на строительство жилого дома, но ей было отказано. Она является законным собственником приобретённого земельного участка, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, но не может в полном объеме распоряжаться принадлежащей ей собственностью, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Ссылается на ст. 222 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2- ФИО3 поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, указывал на то, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что градостроительных прав и норм, противопожарных норм и правил в процессе строительства дома не установлено. Возведенный его супругой дом не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители администрации Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО6, поскольку дом возведен без разрешения на строительство. 

Представитель соответчика администрации ФИО7 Зеленчукского района КЧР в суд не явился, ходатайств не направил. 

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР ФИО8 в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы ФИО9 С-У.М., ФИО10 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. 

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предприняло ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта ввода объекта в эксплуатацию.

Из абзаца 2 п.26 того же Постановления следует, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенным в сДД.ММ.ГГГГ, разрешенным видом пользования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 28-31). Истцом ФИО6 на указанном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ею получен технический паспорт на данное домовладение (л.д.19-34). Вместе с тем, строительство объекта недвижимости проведено без разрешительных документов. 

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Застройщик ФИО2 собственник земельного участка, на котором возведен жилой дом, земельный участок имеет разрешенный вид использования – ведение личного подсобного хозяйства, что допускает строительство жилого дома на нем. Истец ФИО2 обратилась в ООО «Эскиз» для того, чтобы провели обследование строения, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскиз» составило заключение по результатам заказанного ФИО6 обследования, выводы которого таковы: строение пригодно для круглогодичного постоянного проживания граждан; данное строение отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению. Объемно-планировочное решение объекта соответствует действующим нормам и правилам. Обеспечивает взрывную, взрыво- пожарную и пожарную безопасность при соблюдении установленных норм и правил безопасности эксплуатации здания и соответствует требованиям экологических и санитарно-технических норм. Объект рекомендован к вводу в эксплуатацию (л.д.6-13). Специалист, проведшая исследование ФИО1, согласно квалификационного аттестата №, обладает необходимыми профессиональными знаниями для осуществления деятельности по организации подготовки проектной документации в качестве руководителя (л.д. 42). Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполненные на дату исследования работы по возведению несущих конструкций строения, возведённого ФИО2 в границах земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, соответствуют требованиям противопожарных, строительных и санитарных норм и правил, градостроительных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам. Нарушений границ соседних земельных участков и расстояний до строений, находящихся на территории соседних земельных участков, не установлено. Обследованное строение является одноэтажным жилым домом с мансардной настройкой, является объектом малоэтажного индивидуального строительства, техническое состояние его несущих конструктивных элементов, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как исправное, техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Кроме того, экспертом установлено, что строительные конструкции и характеристики помещений соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, Нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам. Сохранение и последующая эксплуатация строения, угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в этом доме, не создаст, как не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домах. Выводы приведенного заключения экспертов мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец ФИО6 предпринимала меры к получению разрешения на строительство, на получение акта о вводе постройки в эксплуатацию, однако не смогла их получить, о чем свидетельствует уведомление Администрации Зеленчукского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности ив их совокупности, учитывая то, что они согласуются между собой, как и с доводами истицы, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности ФИО2 на объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 98.7 кв.м, жилой площадью 26.9 кв.м, число этаже 1, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Дотдаев Н.Ю.