К делу № 2-672/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 12 июля 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что Ж.В.В., (__)____ года рождения, умер (__)____. Истцы являются детьми умершего от первого брака и наследниками первой очереди по закону. Ответчица приходится умершему дочерью (второй брак). При обращении в нотариальную контору нотариуса Выселковского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, получен ответ от 15.12.2017 г., в котором нотариус указал, что наследодатель при жизни распорядился своим имуществом на случай смерти, совершив завещание в пользу ответчицы. При жизни наследодатель страдал алкоголизмом, что привело к развитию хронических заболеваний и послужило причиной его смерти. Последние месяцы жизни состояние здоровья их отца настолько ухудшилось, что он не реагировал объективно на родственников, не мог самостоятельно передвигаться, не поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, проявлял забывчивость и безразличие к окружающей действительности. Считают, что на момент составления завещания отец в силу состояния своего здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был не в состоянии выразить волю на составление завещания в пользу того или иного лица, что является основанием для признания завещания недействительным. Просит суд признать завещание от 13.06.17г., удостоверенного нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО7, номер в реестре нотариуса 3-1891, выданное Ж.В.В., (__)____ года рождения, умершим (__)____., на имя ФИО6 недействительным. Признать за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности по 1/3 доле каждой вправе общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ж.В.В., (__)____ года рождения, умершего (__)____.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовались своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представители истцов, ФИО1, ФИО2, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что истцы являются родными дочерьми умершего (__)____ года Ж.В.В.. Представитель ФИО1 их мать и первая жена умершего. В (__)____ году родилась дочь Ж., (__)____ году дочь С.. Проживали в ст. Березанской, жили хорошо, но впоследствии Ж. В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, стал жить в другой семье, где у него родилась ответчица ФИО6 Известно, что Ж. В.В. находился в тюрьме, все это время злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4, ФИО5 не проживают в ст. Березанской, но поддерживали все это время контакт с отцом, звонили ему, общались по приезду. В последние годы жизни ФИО8 проживал с ФИО9, все это время злоупотреблял спиртными напитками. На момент составления завещания в силу состояния своего здоровья не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был не в состоянии выразить волю на составление завещания. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В показаниях данных ранее в судебном заседании суду поясняла, что умерший Ж. В.В.- ее отец. В последние годы не проживал с ее матерью одной семьей, жил в ст. Березанской с ФИО1 Общалась с отцом всю жизнь, он выпивал только по праздникам. Помогал ей материально, были с ним в хороших отношениях. Часто приезжал навещать внучку, всегда был трезвый, не проявлял никогда признаков неадекватного поведения. По состоянию здоровья знает, что у отца был сахарный диабет, лежал в онкологической клинике. Никогда она не слышала, что отец состоял на учете у нарколога и психиатра.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что стороной истца в судебном заседание не предоставлено доказательств и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как не приведены доказательства того, что в момент составления завещания ФИО8 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий. 

Третье лицо ФИО7 - нотариус Выселковского нотариального округа в судебном заседании пояснила, что 13.06.2017 года удостоверяла завещание Ж. В.В., которое было зарегистрировано в реестре № 3-1891, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось было завещано дочери ФИО6. Возлагает на ФИО6 обязанность предоставить право пожизненного проживания в жилом доме по адресу: ..., супруге ФИО9. Завещание состовлено в нотариальной конторе, воля на совершение сделки Ж. В.В. ею была проверена. Дееспособность завещателя также была проверена, и внесено все в текст завещания, которое Ж. В.В. самостоятельно прочитал и подписал. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что с 2003 года проживала с Ж. В.В. в гражданском браке, он работал, спиртными напитками не злоупотреблял, признаков психического расстройства не проявлял при жизни. В 2010 году зарегистрировали брак, до смерти Ж. В.В. проживали совместно.

Свидетель И. Н.А. в судебном заседании показала, что знает семью Ж-вых давно. С Ж. В.В. работала 6 лет, он иногда выпивал, но всегда был отзывчивым, порядочным человеком, признаков психического расстройства он у него не замечала.

Свидетель К. В.М. в судебном заседании суду показала, что ФИО1 знает, это ее подруга, дружат с 6 лет. Ничего хорошего о Ж. В.В. сказать не может, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, в семье начались скандалы. Поведение у него было вульгарное. В 2017 году видела Ж. В.В. в компании алкашей. 

Свидетель О. Н.П. в судебном заседании суду показал, что он знал Ж. В.В. с 1966 года. Последнее время он часто видел у своего соседа во дворе, и ему стало известно, что они там выпивали, а в 2016-2017 году Ж. В.В. сломал ногу, и когда он его видел. К соседу приезжала жена Ж. В.В., и его уносили в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дочь ее говорила, что Ж. В.В. лечился в СПНБ. 

Свидетель Л. А.Н. в судебном заседании суду показала, что ФИО9, это ее мама, истцов она не знает. Ж. В.В. она знает с того момента, как они вместе стали проживать, то есть с 2003 года. Пьяным она его не видела, никаких признаков психического расстройства не наблюдала. Ж. В.В. был абсолютно нормальный человек, они сделали ремонт, привели в порядок дом.

Свидетель Л. П.П. в судебном заседании суду показала, что знал Ж. В.В. много лет, был у него руководителем, характеризует его только положительно. Последний раз видел его в сентябре 2017 года, за рулем, был абсолютно адекватным, разговаривали долго.

Свидетель Г. И.Н. в судебном заседании суду показала, что с 2006 года знает Ж. В.В., они вместе работали, последнее время он часто заходил к ней в чебуречную, общались, был абсолютно нормальный, здравомыслящий человек, на здоровье не жаловался, всегда опрятный и за рулем.

Свидетель В. Е.В. в судебном заседании суду показала, что ее муж двоюродный брат Ж. В.В., часто общались, знала его как порядочного, честного, спокойного человека. С братом не ругался, хорошо и часто общались. До смерти Ж. В.В. виделись часто, он был адекватным человеком. Видела его регулярно, примерно один раз в неделю, последний раз видела перед смертью 2017 году. 

Свидетель Е. В.А. в судебном заседании суду показал, что Ж. В.В. - его двоюродным братом, они очень часто и плотно общались, до самой его смерти. Он никогда не жаловался на провалы в памяти, речь его была внятная, понятная. Каждую неделю приезжал к ним на машине, всегда был трезвый. Жаловался на головную боль, и то перед смертью.

Свидетель К. Е.П. в судебном заседании суду показала, что знает всех участников процесса, Ж. В.В.был другом ее мужа. Выпивал часто, мог приехать в 3 часа ночи, поговорить.

Свидетель К. О.А. в судебном заседании суду показала, что знала Ж. В.В., она работала в ГБУЗ ЦРБ, он обращался за помощью, в 2016 году видела в компании незнакомых людей пьяным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что удовлетворении исковых требованиях ФИО4, ФИО5 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании требований ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из содержания ст.1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными 

В соответствии с 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (__)____ г. умер Ж.В.В., согласно представленному свидетельству о смерти, выданного 22.11.2017 г. отделом ЗАГС Выселковского района города Краснодарского края, серии ...

Умерший Ж. В.В. приходился отцом истцам ФИО4, ФИО5 и ответчику ФИО6. После его смерти открылось наследство, заключающееся в жилом доме, расположенной по адресу: ... 

При жизни наследодателем Ж. В.В. сделано завещание (__)____., удостоверенное ФИО7, нотариусом Выселковского нотариального округа, зарегистрированное в реестре № 3-1891, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось было завещано дочери ФИО6. Возлагает на ФИО6 обязанность предоставить право пожизненного проживания в жилом доме по адресу: ..., супруге ФИО9. 

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно ч.2 ст. 154 ГК РФ для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются наличие воли умершего на совершение сделки или ее отсутствие в силу психического расстройства в момент подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании определения Выселковского районного суда от 07 мая 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-672/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами, была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в целях установления наличиям порока воли ФИО8 в период составления завещания.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 62 от 19 июня 2018 года, составленного ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, ответить на поставленные вопросы судом перед врачами экспертами в отношении Ж. В.В. не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации идет описание его соматического состояния, врачом-психиатром на всем протяжении заболевания Ж. В.В. не осматривался, консультация врача-психиатра ему не рекомендовалась, в материалах гражданского дела отсутствует информация о его состоянии (как соматическом, так и психическом) с апреля 2017г по 13.06.2017г, врачами психиатрами Ж. В.В. не осматривался в юридически значимый период (13.06.2017г.), свидетельские показания в судебном процессе противоречивы.

Исследованные судом медицинские документы Ж. В.В., относящиеся к периоду предшествующему составления завещания и после него, включая медицинскую карту больного, выписные эпикризы, выводов комиссии экспертов не опровергают и свидетельствуют о том, что основные заболевания, по поводу которых Ж. В.В. обращался за медицинской помощью, не были связаны с его психическим здоровьем.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что у Ж. В.В. в момент совершения оспариваемой сделки имелись заболевания, препятствовавшие ему осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И. Н.А., К. В.М., О. Н.П., Л. А.Н., Л. П.П., Г. И.Н., В. Е.В., Е. В.А., К. Е.П., К. О.А., суд признает их также достоверными и не находит в них никаких существенных противоречий, поскольку все указанные показания описывают состояние ФИО8 в различное время его жизни. 

При этом все свидетели, прямо или косвенно подтвердили, что отклонений в психической деятельности ФИО8 не наблюдали. 

Давая оценку показаниям указанных свидетелей в совокупности, сопоставляя их с иными исследованными и тщательно проверенными в суде доказательствами, суд приходит к однозначному выводу о том, что Ж.В.В. в момент совершения завещательного распоряжения полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Решений суда об ограничении или лишении дееспособности Ж. В.В. при его жизни, суду также не предоставлено. Сведений о том, что при жизни Ж. В.В. состоял на учете у врача нарколога и психиатра стороной истцов также в судебное заседание не представлено.

Оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Ж. В.В. в момент подписания завещания от (__)____ года не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещание от 13.06.2017 года удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре № 3-1891, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года

Судья