Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-013335-02

Дело № 2-230/2025

№ 33-17872/2025

Учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года, которым ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» (далее также Общество), ООО «Ак Барс Дом» с иском о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением от 2 декабря 2024 года суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, возложив обязанность по возмещению судебных издержек по её оплате на ответчиков.

Представитель Общества подал на указанное определение частную жалобу. При подаче частной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2025 года частная жалоба была удовлетворена, определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы отменено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2025 года иск ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом» был удовлетворён частично, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Представитель Общества обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, понесённых в связи с рассмотрением указанной выше частной жалобы на определение суда первой инстанции от 31 марта 2025 года.

Определением от 24 июня 2025 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Общества просит названное определение от 24 июня 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Апеллянт полагает, что расходы, понесённые в связи с рассмотрением частной жалобы, подлежат распределению в зависимости от результатов её рассмотрения; поскольку частная жалоба была удовлетворена, то соответствующие расходы подлежат возмещению за счёт истца. Податель жалобы отмечает, что представитель истца направлял в суд апелляционной инстанции возражения против удовлетворения частной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление представителя Общества, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины не были обусловлены фактическим процессуальным поведением истца, в связи с чем не подлежат возмещению за счёт последнего.

Соглашаясь с приведённым выводом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В названном заявлении представитель Общества не настаивал на взыскании понесённых расходов именно с истца ФИО2; в заявлении содержалась просьба о возмещении уплаченной государственной пошлины (л.д. 259). Соответственно, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о судебных расходах с учётом конкретных обстоятельств дела, норм закона, подлежащих применению в данном случае, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае расходы Общества действительно не были обусловлены ни действиями истца, ни действиями представителя ООО «Ак Барс Дом». Из материалов дела следует, что истец и его представитель о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, мнение истца по данному вопросу не выяснялось, данный вопрос был разрешён судом в его отсутствие; представитель ответчиков возражал против назначения экспертизы. Отменяя определение о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отметил, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда в отсутствие истца без его согласия, ответчики возражали против назначения экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующее определение признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции, то применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на это определение подлежат возмещению за счёт бюджета.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Согласно положениям подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 14 того же Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» удовлетворить.

Возместить ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 16» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., понесённые в связи с подачей частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2024 года по данному делу, за счёт федерального бюджета.

Исполнение настоящего определения возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.