№ 1-66/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноусольский от 5 марта 2024 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего огнеупорщиком в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин., имея водительское удостоверение, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстояние 2 км. в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 22.7 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, не убедившись в том, что пассажир Потерпевший №1 сел на правое заднее пассажирское сиденье и закрыл дверь, а также в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения транспортного средства задним ходом, и в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, совершил движение транспортного средства задним ходом, с разворотом вправо, в результате чего совершил наезд на пассажира Потерпевший №1, стоявшего справа от автомобиля, который не успел сесть на правое заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота: 

<

данные изъяты>, которое вызвало тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде раны области левого голеностопного сустава, которое вызвало легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 осуществил компенсацию морального вреда в виде денежных средств в размере 50 000 руб., а также принес извинения за произошедшее, претензий к нему не имеет, он примирился с последним. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку потерпевшей стороне заглажен причиненный вред, он примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым ФИО1

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 247, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.И. Биглов