Дело №1-63/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 18 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове Р.И.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

потерпевших Ж., Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана 29 января 2021 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л. д. 113-114), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

05 августа 2020 года в ночное время ФИО1 находился у дома, расположенного по адресу: ... где встретил ранее ему незнакомого Ж. и заговорил с последним. В ходе общения ФИО1 с Ж. прошли к дому, расположенному по адресу: ..., где стали совместно употреблять спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 неоднократно брал у Ж. мобильный телефон «Honor» модель 8Х (JSN-L21) 64 Гб с целью совершения звонков., возвращая мобильный телефон Ж. В тот момент, когда Ж. опьянел у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона марки «Honor» модель 8Х (JSN-L21) 64 Гб, стоимостью ... рублей, принадлежащего Ж., под предлогом сделать звонок и не возвращать указанный телефон Ж.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений ФИО1, 05 августа 2020 года в период с 05 часов до 07 часов находясь у дома, расположенного по адресу: ..., попросил у Ж. мобильный телефон марки «Honor» модель 8Х (JSN-L21) 64 Гб якобы для того, чтобы осуществить звонок. Ж. полагая, что ФИО1 после осуществления звонка вернет ему мобильный телефон, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» модель 8Х (JSN-L21) 64 Гб, стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле, стоимостью ... рублей, с находящимися в нем sim-картами операторов связи «Теле 2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими. Получив от Ж. мобильный телефон ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с похищенным мобильным телефоном марки «Honor» модель 8Х (JSN-L21) 64 Гб, в силиконовом чехле, с находящимися в нем sim-картами операторов связи «Теле 2» и «Билайн», с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб в размере ... рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

11 октября 2020 года в ночное время ФИО1 находился в районе дома, расположенного по адресу: ..., где увидел ранее незнакомую ему Д. и заговорил с последней. ФИО1 и Д. дошли до дома расположенного по адресу: ..., где ФИО1 увидел в кармане куртки, надетой на Д., мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 3GB/32GB, стоимостью ... рублей и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 11 октября 2020 года в ночное время ФИО1, находясь возле дома расположенного по адресу: ..., тайно похитил, вытащив из правого кармана куртки надетой на потерпевшей, принадлежащий Д. мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 3GB/32GB, стоимостью ... рублей, с картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле и sim-картой оператора связи «МТС», не представляющими материальной ценности.

С похищенным мобильным телефоном марки Xiaomi модели Redmi Note 7 3GB/32GB ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере ... рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сначала отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, при этом ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-78, 222-225) следует, что в августе 2020 года он находился возле общежития ..., где подошел к незнакомому ранее мужчине и попросил сигарету, прошел с данным мужчиной в магазин, где последний приобрел сигареты, продукты питания и спиртное, которое стали совместно употреблять. Он (Кигитович) несколько раз брал телефон у данного мужчины, чтобы позвонить, мужчина ему не отказывал, телефон он возвращал. Поскольку мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, то он (Кигитович) решил вновь попросить у него телефон, якобы позвонить, и оставить телефон себе для дальнейшей его продажи. Мужчина не отказал, а он (Кигитович) делая вид, что осуществляет звонок, пока мужчина на него не обращал внимание, зашел за здание общежития ..., поднялся на балкон и пробыл там 30 минут, после этого спустился, убедился, что мужчина ушел. Наступило утро и он пошел на рынок в старой части города Чусовой, чтобы продать телефон, так как ему нужны были деньги. Телефон мужчине не вернул, поскольку видел, что тот находится в состоянии опьянения и не сможет его вспомнить, поэтому он решил похитить телефон марки Honor 8Х. На рынке он продал телефон примерно за ... рублей ..., обманув того, что телефон принадлежит ему, деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале октября 2020 года в вечернее время он гулял по улицам города со знакомым К., а также знакомым последнего, как узнал позднее - З.. Около общежития ... они встретили женщину, на которой была надета удлиненна куртка. Общаясь с женщиной они дошли до подъезда ее дома, расположенного напротив общежития .... Когда женщина стала смотреть что-то в пакете, находящимся при ней, то передала ему (Кигитович) свой телефон, который до этого держала в руках. Воспользовавшись тем, что женщина находится в алкогольном опьянении, то он решил похитить ее телефон, который спрятал в задний карман спортивных трико, надетых на нем. Примерно через 10 минут женщина стала искать свой телефон, на что он сказал, что телефон не брал и предложил его поискать. Женщина согласилась и все пошли искать телефон, он (Кигитович) шел сзади и в какой-то момент достал телефон из своего кармана, выключил его и выбросил его в траву по пути следования – у дороги между домом потерпевшей и общежитием, поскольку предполагал, что женщина может проверить карманы их одежды, или позвонить на номер своего телефона и услышать звук звонка. Он запомнил место куда выбросил телефон, чтобы потом найти и продать его. Не найдя телефон по дороге, они вернулись к подъезду дома потерпевшей, где женщина стала проверять содержимое карманов. Женщина сказала ему, чтобы он отдал телефон, возможно потому, что он (Кигитович) стоял рядом с ней. Женщина сказала пойти к ней домой, чтобы разобраться в ситуации, но он не пошел, а также с ним остался К.. Примерно через 5 минут к ним вернулся З.. К. с З. ушли домой, а он (Кигитович) вернулся к тому месту, где бросил телефон, искал, но не нашел его. На улице он встретил Г. с незнакомым молодым человеком, попросил Г. помочь найти телефон с помощью фонарика на ее телефоне, она дошла с ним до места, где он выбросил телефон. Что говорил он Г. не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как Г. ушла он продолжил искать телефон, но не нашел и решил вернуться утром. Утром вернувшись на это место он вновь телефон не нашел, но встретил К. и З., к ним подошла та же женщина, а также ее супруг, который вызвал полицию, тогда он (Кигитович) понял, что в краже подозревают его, поэтому он убежал. Из кармана куртки Д. он телефон не похищал, а она отдала ему телефон в руки, который он убрал к себе в карман.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с Д. (т.2 л.д.1-5).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 41-43, 111-112) следует, что он действительно похитил телефон из кармана куртки, надетой на потерпевшей, в то время когда она осматривала содержимое своего пакета, при этом за его действиями никто не наблюдал. С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердил, при этом уточнил, что похитил телефон Д. из кармана куртки надетой на ней. Полностью доверяет показаниям потерпевших. Объясняя разницу в показаниях указал, что в ходе следствия в этой части напутал, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению преступления. Принес извинения потерпевшим. С исковыми требованиями заявленными потерпевшим Ж. согласен полностью, с исковыми требованиями, заявленными потерпевшей Д. согласился частично – в размере ... рублей.

По делу исследованы следующие доказательства.

По преступлению в отношении имущества, принадлежащего Ж.

Потерпевший Ж. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 50-53) пояснял, что в ночное время около 04 часов 05 августа 2020 года он пошел в магазин, встретил ранее незнакомых ему молодых людей, один из них был по имени Сергей, впоследствии узнал, что его фамилия Кигитович. С данными молодыми людьми он стал употреблять спиртное возле общежития. В ходе распития спиртного он из кармана спортивной куртки периодически доставал мобильный телефон – смотрел время. Кигитович неоднократно просил его телефон, чтобы кому-то позвонить, он (Ж.) передавал ему мобильный телефон, тот с кем-то общался и возвращал телефон обратно. Когда он и ФИО1 остались одни, продолжили употреблять спиртное, Кигитович в очередной раз просил телефон, чтобы позвонить, он (Ж.) вновь передал Сергею свой мобильный телефон. Кигитович отошел за угол дома ..., при этом Сергей ничего не сказал, что его (Ж.) насторожило, но он предположил, что Сергей вернется и возвратит ему телефон. Через несколько минут он пошел вслед за Кигитович, но его уже нигде не было. Он вернулся домой и о случившемся сообщил в полицию. Мобильный телефон марки Honor модель 8Х JSN-L21 он приобретал в марте 2020 года за ... рублей. Телефон находился в идеальном состоянии, был исправен, оценивает его в ... рублей. Телефон находился в силиконовом чехле, который приобретал вместе с телефоном за ... рублей, оценивает чехол в ... рублей. Кроме того, в телефоне находились две сим-карты операторов связи «Теле2» и «Билайн», которые материальной ценности не представляют. С заключением эксперта № 2431/11-5/20-49 от 10 сентября 2020 года, согласно которого стоимость телефона составляет ... рублей, полностью согласен, кроме того оценивает силиконовый чехол в сумме ... рублей. Ущерб в размере ... рублей является для него значительным с учетом имущественного положения его семьи, ежемесячного дохода, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не имеет финансовой возможности приобрести новый телефон. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, просит взыскать в его пользу ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т.1 лд.54).

Показания потерпевшего в части наличия мобильного телефона указанной марки подтверждаются представленными копиями документов на мобильный телефон марки «Honor» модель 8Х (JSN-L21) 64 Гб (т.1 л.д.7).

Свидетель В., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47,90-92) пояснял, что знаком с ФИО1, который звонил ему в начале августа 2020 года. По представленной им детализации телефонных соединений видно, что 05 августа 2020 года в 06.00 часов на абонентский номер телефона ..., которым он (В.) пользуется, с абонентского номера ... неоднократно звонил Кигитович, которому он отвечал.

Показания свидетеля В. подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера ... за период с 03 августа 2020 года до 07 августа 2020 года, которую добровольно выдал В. (т.1 л.д.94-96), данный документ был осмотрен (т.1 л.д.97-102), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104).

Свидетель Б., показания которой оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 68-69), в ходе предварительного следствия поясняла, что 05 августа 2020 года ее супруг Ж. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что употреблял спиртные напитки с незнакомыми людьми возле общежития .... Данные молодые люди представились как ... и Сергей, последний неоднократно просил у Ж. телефон, чтобы позвонить, Ж. не отказывал и в какой-то момент мужчина отошел за угол здания общежития, чтобы позвонить, и не вернулся. Данный телефон Ж. приобретал примерно за ... рублей.

Свидетель А., показания которого оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 81-82), в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе 2020 года в дневное время к нему пришел молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон марки Honor 8Х, который принадлежит ему. Он согласился и приобрел его за ... рублей, а впоследствии продал данный телефон другому мужчине. Из множества фотографий, представленных ему сотрудниками полиции - он опознал ФИО1

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшего Ж. о преступлении от 06 августа 2020 года (т.1 л.д.4), следует, что в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов 05 августа 2020 года неустановленное лицо, находясь возле дома ..., под предлогом осуществить звонок, похитило мобильный телефон Honor 8Х с чехлом, стоимостью ... рублей, принадлежащий Ж., чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-16) зафиксирована обстановка участка местности в районе дома, расположенного по адресу: ..., составлена фототаблица.

Согласно заключению эксперта № 2431/11-5/20-49 от 10 сентября 2020 года (т.1 л.д. 29-34) стоимость сотового телефона торговой марки «Honor» модель 8Х (JSN-L21) 64 Гб, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на 05 августа 2020 года, составляла ... рублей.

По преступлению в отношении имущества, принадлежащего Д.

Потерпевшая Д. в судебном заседании, поясняла, что около 01.00 часов 11 октября 2020 года возле подъезда своего дома встретила троих молодых людей, с которыми стала общаться. Телефон в это время находился у нее в кармане куртки, надетой на ней, при этом карман был не закрыт. Когда она искала в пакете сигареты, считает, что в этот момент, из правого кармана куртки был похищен ее телефон. Как был похищен телефон она не почувствовала, но ощутила, что тяжести от телефона в кармане нет. Она стала спрашивать у молодых людей, где ее телефон. Молодые люди, среди которых был Кигитович, стали отрицать, что взяли телефон. Затем она стала искать телефон в пакете, телефон не нашла. Затем она и молодые люди пошли по улице в поисках телефона, встретив девушек - она попросила сделать звонок на номер ее телефона, что было сделано, но абонент телефона был вне зоны доступа. На следующий день она вновь встретила на улице тех молодых людей, когда подошел ее муж, который стал требовать мужчин вернуть телефон, то один их них сказал, что в течении двух дней вернет ее телефон. Она обратилась в полицию, но молодые люди скрылись. В сети Интернет она написала сообщение, что ночью у нее был похищен телефон, на что ей ответила девушка, которая пояснила, что той ночью встретила знакомого Кигитович С, который попросил ее помочь найти телефон в траве и признался, что только что похитил данный телефон у женщины и бросил его в траву. В сети Интернет она (Д.) нашла фотографию Кигитович, узнала его. Считает, что телефон был похищен из кармана ее пальто, уверяет, что телефон она никому не давала. Мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7 она приобрела в августе 2019 года в кредит на сумму ... рублей, до настоящего времени данный кредит не выплачен. Телефон был в силиконовом чехле, который она купила вместе с телефоном, оценивать она его не желает. При этом на телефоне имелись повреждения в виде трещин. С учетом износа и разбитого стекла оценивает стоимость телефона в размере ... рублей. Кроме того в телефоне находилась карта памяти объемом 64 Гб, оценивает данную карту в сумме ... рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости телефона, однако с данной оценкой она не согласна, поскольку телефоном она пользовалась год, повреждения имелись только на экране телефона. Ущерб в размере ... рублей является для нее значительным с учетом имущественного положения ее и ее семьи, ежемесячного дохода семьи, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, кредит за телефон до настоящего времени не выплачен, а также нуждаемости в данном телефоне. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу ее имущества, заявляет гражданский иск в сумме ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т.1 л.д.195).

Аналогичные показания Д. давала в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.1-5).

Показания потерпевшей в части наличия мобильного телефона указанной марки и его стоимости подтверждаются представленными копиями документов на мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi Note 7, справками о его стоимости (т.1 л.д.118-123, 155,157).

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что супруга Д. вернулась домой в ночное время в один из дней октября 2020 года, с ней был молодой человек. Д. пояснила, что у нее похитили телефон из кармана куртки, надетой на ней, но модой человек отрицал, что похитил телефон, поэтому о случившемся они сообщили в полицию. На следующий день около 09 часов ему на телефон поступил звонок от супруги, которая сообщила, что вновь встретила тех молодых людей, он (Д.) вышел на улицу. Один из молодых людей сказал, чтобы дали ему два дня, чтобы вернуть телефон, но так его и не вернул. Кроме того пояснял, что мобильный телефон марки Xiaomi Д. приобретала в кредит, который до настоящего времени не выплачен, а также приобретала карту памяти для телефона. С учетом имущественного положения семьи, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении и того, что кредит за телефон до настоящего времени еще не выплачен, считает, что Д. причинен значительный ущерб.

Свидетель Г. в ходе следствия (т.1 л.д.203-205) поясняла, что в ночь с 10 на 11 октября 2020 года она гуляла со своим знакомым. Около 03 часов у магазина ... встретила малознакомого ФИО1, который попросил ее помочь найти ему телефон, который якобы утерял, на что она согласилась и они пошли в сторону общежития .... Около общежития ... Кигитович признался, что телефон, который они пошли искать ему не принадлежит, а он украл его у женщины, бросил телефон в кусты и убежал, чтобы при задержании при нем не обнаружили похищенный телефон. Она отказалась помогать ему искать телефон, Кигитович остался искать телефон. На следующий день в социальной сети она увидела сообщение женщины о том, что ту ночь и в том районе у той похитили телефон. Она связалась с той женщиной по имени Д., рассказала о произошедшем и показала ей фотографию Кигитович, на которой та узнала молодого человека, который в ту ночь находился с ней около подъезда дома. 

... свидетель К. в ходе следствия (т.1 л.д.208-214), ..., пояснял, что в ночное время с10 на 11 октября 2020 года он находился вместе с З. и Кигитович на улице, около общежития ..., они встретили незнакомую женщину, которая была одета в удлиненную куртку темного цвета, стали с ней общаться. В какой-то момент женщина стала искать свой телефон, который он до этого не видел. Он и З. стояли напротив женщины, а Кигитович стоял от нее сбоку. Кигитович предположил, что она потеряла телефон когда шла и предложил его поискать, все пошли искать телефон. Женщина попросила показать карманы, а также предложила пройти к ней в квартиру, чтобы разобраться в ситуации. Он и Кигитович отказались, а З. пошел вместе с женщиной, вернулся через 15 минут. После чего он и З. ушли домой к последнему. На следующее утро около общежития он и З. вновь встретили Кигитович, а также к ним подошла та же женщина, а затем присоединился ее супруг, которые вновь стали требовать вернуть телефон или сообщат о случившемся в полицию. После чего Кигитович убежал.

... свидетель З. в ходе следствия (т.1 л.д.217-221), ..., пояснял, что в начале октября 2020 года в вечернее время он находился на улице вместе с К., к ним присоединился Кигитович. Кигитович и К. употребляли спиртное, а затем пошли провожать его (З.). Около дома, расположенного напротив здания общежития ... они встретили незнакомую им женщину, стали общаться с ней. Он и К. стояли напротив женщины, а Кигитович – рядом с женщиной. Через какое-то время женщина стала искать свой телефон: осмотрела свои карманы и сумку, затем осмотрела карманы одежды Кигитович, но не нашла. Затем они стали искать телефон по пути следования женщины, но также его не нашли, тогда женщина сказала пойти с ней домой, чтобы разобраться в ситуации, он (З.) согласился, так как телефон не брал, Кигитович и К. остались на улице. Утром следующего дня, он и К. вновь встретили Кигитович около общежития ..., Кигитович был в алкогольном опьянении, трава была выдергана, Кигитович сказал, что не может найти телефон. Вскоре к ним подошла та же женщина и стала требовать вернуть телефон. Позднее пришел ее муж, который вызвал полицию, после этого Кигитович убежал.

Согласно рапортам (т.1 л.д.111, 115) Д. сообщила, что у нее из кармана куртки похищен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, зарегистрированы 11 октября 2020 гола № 12245,12247.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года (т.1 л.д.124-131) осмотрено болоньевое пальто, надетое на Д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года (т.1 л.д.139-142) осмотрен участок местности возле №№ домов ..., зафиксирована обстановка, составлена фототаблица.

Согласно выводам заключения эксперта № 3130/11-5/20-49 от 10 ноября 2020 года (т.1 л.д. 146-151) рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона марки Xiaomi модели Redmi Note 7 3GB/32GB, с учетом периода эксплуатации (износа), приобретенного в августе 2019 года, в ценах на 11 октября 2020 года, составляла ... рублей.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждал, что подсудимый попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, в связи с чем он передал тому мобильный телефон, после чего подсудимый удалился за угол здания, а затем скрылся вместе с телефоном. Последовательность действий совершенных ФИО1 свидетельствует о стремлении завладеть мобильным телефоном потерпевшего, что и было выполнено подсудимым ФИО1 путем обмана. Данные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями самого подсудимого Кигитович, данных в ходе следствия и в судебном заседании, при этом он указывал, что похитил данный телефон с целью его продажи, а когда продал его, то вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно похитил имущество Ж., своим поведением ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего завладел мобильным телефоном потерпевшего и, вопреки воле собственника, распорядился им по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого в совершении преступления - тайного хищения мобильного телефона потерпевшей Д. из одежды, находящейся при ней, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями потерпевшей, которая изначально настаивала на том, что она не передавала кому-либо свой мобильный телефон, а также указывала, что почувствовала отсутствие данного телефона в кармане своей одежды, после чего и начала его поиски, свидетелей К., З., Г., Д., письменными доказательствами. Сам подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования, не отрицал факта хищения мобильного телефона потерпевшей Д. и последующего распоряжения данным имуществом, а в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей, что хищение совершил из одежды, находящейся при потерпевшей. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей К. и З., которые не видели в руках у потерпевшей мобильного телефона во время общения с ней, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашли свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами по обоим преступлениям. Ущерб для каждого из потерпевших как Ж., так и Д. в результате совершения хищения мобильных телефонов, с учетом состава, материального положения и дохода их семей, стоимости и значимости похищенного для каждого потерпевшего, кроме того Д. несет расходы по выплате кредита за похищенное имущество до настоящего времени, является значительным, в связи с чем, суд вменяет указанные квалифицирующие признаки и не усматривает оснований для их исключения, как об этом просит сторона защиты. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия о том, что потерпевшая сама передала ему мобильный телефон, поскольку потерпевшая Д. последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждала, что телефон был похищен из кармана ее куртки, надетой на ней, что подтверждал и сам подсудимый Кигитович в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2020 года № 3130/11-5/20-49 (т.1 л.д.146-151) установлена стоимость мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 7 3 GB/32GB, с учетом периода эксплуатации (износа) и в ценах, действующих на дату хищения – 11 октября 2020 года. Данное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно документами на данный мобильный телефон. Суд признает заключение обоснованным, в связи с чем к доводам потерпевшей о том, что стоимость мобильного телефона, указанная в обвинительном заключении, занижена, относится критически. При этом потерпевшей не представлено каких-либо иных доказательств о стоимости похищенного мобильного телефона на дату его хищения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания судом не установлено. Все протоколы допросов потерпевших и свидетелей содержат необходимые подписи, замечаний по окончании допросов не поступало.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в быту характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснения в качестве таковых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - извинение перед потерпевшими. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Данных о том, что состояние опьянения у ФИО1 явилось поводом для совершения им преступления, в судебном заседании достоверно не установлено, поэтому оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести каждого из преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Не усматривает суд также оснований для применения требований ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ж. в размере 9917 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. в размере 14600 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 7409 рублей, с учетом доказанной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, его причинившим. В удовлетворении остальной части иска Д. - отказать. Подсудимый с исками в данной части согласен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: детализацию услуг по абонентскому номеру телефона следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 440 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ж. 9917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Д. 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу, детализацию услуг по абонентскому номеру телефона - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалоб потерпевшими, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий О.А.Ситникова