Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Московский авиационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГКУ «Московский авиационный центр» (далее – ГКУ «МАЦ») обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ГКУ «МАЦ» на должность авиационного техника по радиооборудованию. 

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен ученический договор на профессиональную подготовку (переподготовку). В соответствии с п. 1.2 Договора работодатель за счет средств бюджета 

<

адрес> направляет работника, занимающего должность авиационного техника по радиооборудованию цеха технического обслуживания воздушных судов на обучение по специальности «Переподготовка (переучивание) инженерно технического состава по формам технического обслуживания и ремонта В2 вертолетов ВК 117С-2» с сохранением за ним прежнего места работы. Стоимость профессиональной подготовки (переподготовки) составляет 2 648 150,00 рублей (п. 3.1 Договора). После получения документов о профессиональной подготовки (переподготовки) работник обязан проработать в ГКУ «МАЦ» не менее 5 (пяти) лет (п. 2.3.5 Договора). Работник возмещает работодателю расходы на обучение в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин (п. 4.3.2 Договора). 

Оплата за обучение произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил сертификат о том, что прошел теоретическую и практическую подготовки и по окончании признан специалистом по техническому обслуживанию воздушных судов МВВ-ВК117 С2 с квалификационной отметкой «В2».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом директора ГКУ «МАЦ» от ДД.ММ.ГГ №-к на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

В день увольнения ответчик был извещен об имеющейся задолженности по возмещению расходов на обучение в размере 1 947 680,97 рублей по роспись. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, из окончательного расчета данная сумма не удерживалась.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 947 680,97 рублей производственных затрат на обучение, 17 938,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Представители истца ГКУ «МАЦ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что услуги по переподготовке оказывал зарубежный авиационный центр, который одобрен Росавиацией, данный центр соответствует всем требованиям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считал ученический договор недействительным, поскольку работодателем нарушался социальный пакет, а также не выдавались оригиналы договора. В судебном заседании подтвердил, что проходил переподготовку, по окончании которой получил сертификат.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ГКУ «МАЦ» на должность авиационного техника по радиооборудованию. 

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен ученический договор на профессиональную подготовку (переподготовку). В соответствии с п. 1.2 Договора работодатель за счет средств бюджета 

<

адрес> направляет работника, занимающего должность авиационного техника по радиооборудованию цеха технического обслуживания воздушных судов на обучение по специальности «Переподготовка (переучивание) инженерно технического состава по формам технического обслуживания и ремонта В2 вертолетов ВК 117С-2» с сохранением за ним прежнего места работы. Работник направляется в ООО «Хелиатика» по адресу: 

<

адрес> на переучивание инженерно-технического состава (п. 1.3 Договора). Стоимость профессиональной подготовки (переподготовки) составляет 2 648 150,00 рублей (п. 3.1 Договора). После получения документов о профессиональной подготовке (переподготовке) работник обязан проработать в ГКУ «МАЦ» не менее 5 (пяти) лет (п. 2.3.5 Договора). Работник возмещает работодателю расходы на обучение, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин (п. 4.3.2 Договора). 

Оплата за обучение произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил сертификат о том, что он с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошел теоретическую и практическую подготовки специалистов в Airbus Helicopters Training Academy и по окончании признан специалистом по техническому обслуживанию воздушных судов МВВ-ВК117 С2 с квалификационной отметкой «В2». После окончания обучения ФИО1 был допущен к практической стажировке по техническому обслуживанию вертолета ВК117С-2. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом директора ГКУ «МАЦ» от ДД.ММ.ГГ №-к на основании личного заявления ответчика с ним прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Факт увольнения по собственному желанию не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В день увольнения ответчик был извещен об имеющейся задолженности по возмещению расходов на обучение в размере 1 947 680,97 рублей под роспись. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, из окончательного расчета данная сумма не удерживалась.

В нарушении п. 4.3 Договора ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение, тогда в адрес ФИО1 было направлено предложение возместить расходы за профессиональную переподготовку добровольном порядке исх. от ДД.ММ.ГГ №. 

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, согласно ученическому договору срок отработки составляет 5 лет, т.е. 1826 дней, на момент увольнения – ДД.ММ.ГГ ответчик отработал 483 дня, остаток составил 1343 дня. Стоимость обучения одного работника по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГ № составила 2 648 150,00 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию производственные затраты на обучение. Расчет, представленный истцом судом проверен, представляется арифметически и методологически верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу ГКУ «МАЦ» подлежит взысканию 1 947 680,97 рублей производственных затрат на обучение. 

Доводы ответчика о том, что ученический договор является недействительным, поскольку работодателем нарушались социальные гарантии работника, отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обосновании данных доводов ответчиком не представлено, кроме того, судом учитывается, что в период осуществления трудовой деятельности работник к ГКУ с требованиями о предоставлении гарантий и компенсаций не обращался, в судебном порядке спор о нарушении своих прав не заявлял, данные доводы приведены им только в настоящем судебном разбирательстве. 

Факты не представления оригиналов документов работодателем также не нашли своего подтверждения, кроме того судом учитывается, что ответчиком добровольно был подписан ученический договор, а при увольнении ФИО1 был под роспись ознакомлен со справкой-расчетом стоимости обучения и наличием задолженности по возмещению расходов на обучение. 

На основании установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 938,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «Московский авиационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Московский авиационный центр» 1 197 680,97 рублей в счет возмещения затрат на обучение, 17 938,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова