Копия 16RS0051-01-2024-021705-06 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2-1343/2025 (2-12359/2024)

10 февраля 2025 года 

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2023 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ФИО8, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 673 849 руб. 08 коп., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. 

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобильный спасатель» от 24 ноября 2023 г. на сумму 78 000 руб. 

Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге №

<

номер изъят>.

Денежные средства за оплату услуг по договору были списаны со счета истца.

Однако, данный сертификат №

<

номер изъят> от 24 ноября 2023 г. не содержал информацию о лице, оказывающем услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер.

Данные обстоятельства не позволяли истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающее услугу.

Истцом 6 декабря 2023 г. было направлено в ООО «Драйв Клик Банк» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (

<

номер изъят>).

Банк выразил отказ в возврате денежных средств и указал информацию об исполнителе услуги в лице ООО «Автомобильный спасатель».

21 мая 2024 г. истец направил заявление об отказе от договора в ООО «Автомобильный спасатель».

По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

8 февраля 2024 г. истец подал обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк», которое было получено 19 февраля 2024 г. (РПО 42007486099869), по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были. 

5 июля 2024 г. истец повторно направил обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк», однако ответ от банка не поступил.

Ссылаясь на то, что банк в соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязан произвести возврат денежных средств в размере 78 000 руб., уплаченных за оказание дополнительной услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу денежные средства в размере 78 000 руб. в счет возврата оплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 7 433 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 491 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» и представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Судом установлено, что 25 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 673 849 руб. 08 коп. под 13,90% годовых, сроком до 7 декабря 2028 г.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма 482 161 руб. выдана на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма 20 000 руб. выдана на оплату стоимости дополнительного оборудования, сумма 171 688 руб. 08 коп. выдана на оплату иных потребительских нужд.

Целями использования кредитных средств являются – оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

24 ноября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата. 

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №

<

номер изъят>

Стоимость сертификата составила 78 000 руб., которая была оплачена в пользу ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств. 

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 24 ноября 2023 г. по 23 ноября 2026 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. 

Услугами по сертификату истец не воспользовалась.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. 

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 24 ноября 2023 г. по 23 ноября 2026 г., общая цена договора 78 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Из наименования информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ООО «Автомобильный спасатель» в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

Внесенный истцом платеж (78 000 руб.) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение трех лет. 

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 78 000 руб. «Автомобильный спасатель» суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. 

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации. 

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг. 

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 23 ноября 2026 г. 

6 декабря 2023 г. истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» было направлено заявление об отказе от сертификата №

<

номер изъят> и с требованием о возврате денежных средств. Заявление получено ООО «Драйв Клик Банк» 11 декабря 2023 г. (

<

номер изъят>

Истец с первоначальным заявлением об отказе от договора помощи на дорогах обращался к ООО «Драйв Клик Банк», поскольку в заявлении и выданном истцу сертификате нет информации о лице, оказывающем услугу, а именно отсутствуют реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер. При этом потребитель является слабой стороной договора, не имеет возможности повлиять на его условия и разобраться во всех его деталях, а обращение за помощью по условиям договора осуществляется через третье лицо, как агрегатора информации об услугах.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Драйв Клик Банк» заявления о расторжении договора, то есть с 11 декабря 2023 г.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Автомобильный спасатель» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка к ООО «Автомобильный спасатель» не поступало, в связи с отказом от исполнения договора и отсутствием доказательств несения исполнителем фактических затрат по его исполнению, в силу приведенных выше положений закона, истцу должны были быть возвращены уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 76 718 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 78 000 руб. (общая цена договора) / 1 096 дней (общий срок действия договора) x 18 дней (фактический срок действия договора) = 18 806 руб. 13 коп.; 78 000 руб. – 1 281 руб. 02 коп. = 76 718 руб. 98 коп.

В данном случае суд исходит из того, что ООО «Драйв Клик Банк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Автомобильный спасатель», поскольку сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

При этом суд учитывает, что пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к сервису помощи на дорогах, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

В разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» и «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит имеется пустое незаполненное поле, позволяющее заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи. В графе «согласие» напротив строк «Помощь на дорогах» имеется подпись истца.

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

Принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, предложенных банком при предоставлении кредита, был направлен в адрес банка в силу отсутствия реквизитов исполнителя услуги в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 76 718 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г., а также с 26 сентября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 29 февраля 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в размере 13 256 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

76 718,98 

29.02.2024 

28.07.2024 

151 

16% 

366 

5 064,29 

76 718,98 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

1 848,80 

76 718,98 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

1 672,73 

76 718,98 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

2 861,24 

76 718,98 

01.01.2025 

10.02.2025 

41 

21% 

365 

1 809,73 

Итого: 

348 

18,17% 

13 256,79 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 491 400 руб. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика ООО «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» - 3 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 487 руб. 88 коп. (76 718 руб. 98 коп. + 13 256 руб. 79 коп. + 3 000 руб.) / 2), а с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы на направление претензии и искового, что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями. Поэтому почтовые расходы в размере 338 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Драйв Клик Банк», почтовые расходы в размере 172 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомобильный спасатель».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., а с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 

<

номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 76 718 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 256 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 487 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 338 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов