Дело № 1-112/2021

№ 11801711493001103

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 11 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимых: ФИО2 и ФИО3

Защитников: адвокатов Лычкина Д.Ю. удостоверение № 361 и ордер № 92, ФИО4 удостоверение № 289 и ордер № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (категории преступлений не изменялись);

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (категория преступления не изменялась) наказание отбыто 01 ноября 2019 года;

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.2641 УК РФ и пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года (категории преступлений не изменены). На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили на территории г.Новый Уренгой преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

06 августа 2018 года около 05 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома д.6 ул.Геологоразведчиков г.Новый Уренгой, где ФИО2 предложил ФИО3 покататься на транспортном средстве, после чего они стали дергать ручки припаркованных транспортных средств, ФИО2 открыв водительскую дверь, которая была не заперта, припаркованного автомобиля УАЗ 2206011 г/н [суммы изъяты], принадлежащего ФИО5 После чего, ФИО2 предложил ФИО3 совершить угон данного автомобиля, с целью совместной поездки по улицам города, на что ФИО3 дал своё согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя совместные преступные намерения, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих преступных действий через незапертую водительскую дверь, проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Далее, ФИО2 обнаружив ключ от замка зажигания в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля, включил скорость передач, привёл автомобиль в движение и с места совершения преступления скрылись. После чего, находясь в микрорайоне Коротчаево г.Новый Уренгой, ФИО3 сел на водительское сиденье и осуществил манёвр разворота автомобиля, затем ФИО2 на водительское сиденье и они решили поехать в г.Ноябрьск. На выезде из м-на Коротчаево г.Новый Уренгой их остановили сотрудники ГИБДД. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, неправомерно завладели автомобилем марки УАЗ 2206011 г/н [суммы изъяты], без цели хищения. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласен. В ходе судебного разбирательства показал, что в июле 2018 года он и ФИО3 работали в одной организации, решили съездить отдохнуть в клуб г.Новый Уренгой. Когда приехали в город, то обнаружили, что клуб был закрыт, тогда они пошли в кафе «Кавказ», где употребляли спиртные напитки. Он пошёл покурить, когда вернулся, увидел, что у ФИО3, который уже был пьян, двое парней кавказской внешности вытаскивали телефон. Он сделал замечание, тогда парни начали кому-то звонить. Он и ФИО3 вышли из кафе и пошли на парковку. Людей становилось все больше, и он решил залезть в автомобиль УАЗ жёлтого цвета, чтобы спрятаться. Он открыл водительскую дверь, через которую посадил в автомобиль ФИО3. Когда сели в автомобиль, он рядом с замком зажигания увидел ключи и решил запустить двигатель, чтобы отъехать. ФИО3 был сильно пьян и уснул. В каком направлении двигались, он не помнит. По пути следования за ними поехал автомобиль сотрудников полиции. Он остановился и от сотрудников полиции узнал, что автомобиль числится в угоне. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения его привлекли к административной ответственности. В предварительный сговор на совершение угона он и ФИО3 не вступали. Автомобилем управлял только он. В содеянном раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. ФИО2 показывал, что адвоката по соглашению он не имеет, согласен, что бы его интересы представлял адвокат Гимаев. В июне 2018 года он впервые приехал на вахту, на период которой проживал на территории базы «КраснодарГазСтрой», расположенной в 25 км от г.Новый Уренгой. На данной базе также проживал ФИО3, с которым он познакомился в г.Уфе и между ними сложились приятельские отношения. 05 августа 2018 года он и ФИО3 взяли выходной и поехали в г.Новый Уренгой отдохнуть. Около 00 часов 00 минут они приехали в г.Новый Уренгой и пошли в ночной клуб «Стрекоза». Поскольку клуб закрывался, то они поймали такси и поехали в кафе «Кавказ», где употребляли спиртное и пробыли примерно до 05 часов 00 минут 06 августа 2018 года. Когда они вышли из кафе «Кавказ», то решили прогуляться по городу. Проходя по автостоянке около дома по ул.Геологоразведчиков, расположенного недалеко от кафе «Кавказ», он предложил ФИО3 угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. ФИО3 на его предложение согласился, и они стали дёргать ручки всех автомашин, находившихся на стоянке. Он дёрнул водительскую дверь автомобиля УАЗ «буханка» в кузове бежевого цвета, которая оказалась открытой. Он сказал ФИО3 залезать в салон автомашины через водительскую дверь, что тот сделал, и перелез на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское сиденье. Они вместе стали искать ключи от автомобиля, которые он нашёл между водительским и пассажирским сидениями и, спустя около 10 минут, он запустил двигатель. Они поехали в сторону м-на Коротчаево г.Новый Уренгой. При этом он и ФИО3 договорились, что будут управлять автомобилем по очереди. Он доехал до м-на Коротчаево, где за руль сел ФИО3, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. Около 09 часов 30 минут они решили ехать в сторону г.Ноябрьск, после чего он пересел на водительское сиденье, а ФИО3 пересел на переднее пассажирское, и они поехали на выезд из м-на Коротчаево, где их остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в служебный автомобиль, где он прошёл тест на алкогольное опьянение. Его и ФИО3 доставили в отдел полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Автомашину он и ФИО3 похитили без цели хищения, хотели покататься и бросить (т.1 л.д.113-116, 172-176).

Объяснения (т.1 л.д.50-52), показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.129-132), а также оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах угона автомобиля (т.1 л.д.117-122).

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. В ходе судебного разбирательства показал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчёт своим действиям отдавал, в окружающей обстановке ориентировался. Относительно того, что ФИО2 пояснил, что был некий конфликт, пояснил, что он в тот момент действительно телефон потерял, но не помнит, что к нему кто-то приставал. Конфликта не было. Он вышел с магазина и пошли в сторону этой машины, так как хотел погреться в машине, начал дёргать за ручки. ФИО2 смог открыть дверь, нашёл ключи и предложил ему сесть, на что он согласился. ФИО2 предложил покататься по городу, на что он согласился. Практически всю дорогу он спал, проснулся возле магазина, так как ФИО2 его разбудил, предложил пойти в магазин, где тот купил сигареты, а он воду. Потом он вышел из магазина, сел за руль и развернул машину, так как ФИО2 неправильно её припарковал.

Объяснения, данные на стадии проверки сообщения по заявлению о преступлении (т.1 л.д.46), а также показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.129-132), подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями:

- потерпевшего ФИО5, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что с 31 августа 2016 года в его собственности имеется автомобиль «УАЗ 2206011» г/н [суммы изъяты], который находился на открытом участке местности, расположенном напротив д.6 ул.Геологоразведчиков г. Новый Уренгой. На водительской двери имеется небольшой перекос кузова, поэтому водительскую дверь можно открыть, если сильно за неё дёрнуть на себя, или отжать каким-либо подручным предметом. От замка зажигания автомобиля у него имеется два комплекта ключей, и они оба находятся у него дома. 05.08.2018 года около 19 часов 10 минут его автомобиль, находился на своём месте. 06.08.2018 около 07 часов 50 минут он увидел, что его автомобиль отсутствует. Он подошёл к месту парковки автомобиля и по следам от колёс его автомобиля понял, что кто-то на нем уехал в сторону пр. Ленинградский. Также он увидел много следов от подошв обуви, расположенных около места парковки его автомобиля, по периметру кузова. Он позвонил в полицию и сообщил о пропаже своего автомобиля. В этот же день из полиции ему сообщили, что его автомобиль найден в п. Коротчаево. Он с сотрудником полиции поехали в мкр. Коротчаево, где принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль вернули. Каких-либо значительных повреждений на его автомобиле не было, замок зажигания не был поврежден. Он своим ключом запустил двигатель автомобиля, после чего вернулся на нем домой и поставил его на тоже место, где и стоял автомобиль, где тот сейчас и находится. Поскольку его автомобиль возвращён, он никаких исковых требований к виновным лицам (т.1 л.д.59-61).

- свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что 06 августа 2018 года с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он совместно со старшим ИДПС ОР ДПС ОМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО10 заступил на суточный наряд по авто-патрулированию районов Коротчаево и Лимбяяха г.Новый Уренгой. По рации поступила ориентировка, по факту угона автомобиля УАЗ-2206011 г/н [суммы изъяты]. 06 августа 2018 года в 09 часов 32 минуты на патрульном автомобиле «Форд Фокус» г/н М 12-93 89, на 678 км. автодороги Сургут-Салехард, был остановлен указанный автомобиль. За рулём находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Также рядом на пассажирском сиденье находился ФИО3 тоже с признаками алкогольного опьянения. На ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль УАЗ-2206011 г/н [суммы изъяты], был передан заявителю ФИО5, у которого был угнан вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д.65-67).

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетеля вину подсудимых подтверждают нижеперечисленные письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления ФИО5 от 06 августа 2018 года, в котором тот просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 10 минут 05 августа 2020 года до 07 часов 50 минут 06 августа 2020 года неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем УАЗ-2206011 г/н [суммы изъяты], припаркованный в районе д.6 ул.Геологоразведчиков г.Новый Уренгой (т.1 л.д.18); 

- паспорт т/с (т.1 л.д.22) и свидетельство о регистрации т/с (т.1 л.д.23-24);

- протокол осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе д.6 по ул.Геологоразведчиков г.Новый Уренгой, где находился угнанный автомобиль, изъят след обуви (т.1 л.д.25-30);

- протокол осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ-2206011 г/н [суммы изъяты], припаркованный на 678 км автодороги Сургут-Салехард мкр.Коротчаево г.Новый Уренгой, изъяты следы рук (т.1 л.д.33-38); 

- копия протокола 89 АС № 062092 от 06 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2, отстранён от управления автомобиля УАЗ-2206011 г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.42);

- копия протокола 89 АС № 826539 об административном правонарушении от 06 августа 2018 года, согласно которого ФИО2, привлечён по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством УАЗ-2206011 г/н [суммы изъяты] в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.43);

- заключение дактилоскопической экспертизы № 1064 от 05 октября 2018 года, согласно которой установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 августа 2018 года след, перекопированный на отрезок ленты скотч № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук с отрезка ленты скотч № 4 отставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО3 (т.1 л.д.71-75);

- протокол выемки от 27 сентября 2018 года, согласно которого с рабочего компьютера в помещении дежурной части отделения полиции по мкр. Коротчаево ОМВД России по г. Новому Уренгою обнаружены и изъяты два фотоснимка подошвы обуви ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.83-84);

- заключение эксперта № 1093 от 06 октября 2018 года, согласно которого установлено, что след подошвы обуви с участка местности, расположенного в районе д.6 по ул.Геологоразведчиков г.Новый Уренгой, где находился угнанный автомобиль мог быть оставлен обувью ФИО3 (т.1 л.д.89-91);

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО18 от 17.08.2018 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 06 августа 2018 года в 09 часов 32 минуту транспортным средством УАЗ-2206011 г/н [суммы изъяты] на 678 км автодороге Сургут-Салехард в состоянии опьянения (т.1 л.д.197).

Оценивая представленные суду, исследованные и изложенные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, поскольку суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.32 УК РФ - соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, согласованно, фактически распределив роли и дополняя друг друга, до начала выполнения объективной стороны преступления, в частности: подсудимые подошли к запертому автомобилю, ФИО3 не смог открыть пассажирскую дверь автомобиля, а ФИО2 открыл незапертую водительскую дверь, после чего ФИО3 по указанию ФИО2 сел в салон автомобиля через дверь с водительской стороны на пассажирское сиденье, ФИО2 в свою очередь, найдя ключи от замка зажигания, завёл автомобиль и начал движение, то есть имело место быть прямое оказание словесного содействия со стороны ФИО2, о порядке действий, выполняемых ФИО3, который отдавал отчёт своим действиям, в окружающей обстановке ориентировался. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия предварительной договорённости, равно как и о якобы наличия причины, способствовавшей совершению преступления (конфликте подсудимых с лицами кавказской внешности у кафе), сведений о которой не содержат материалы дел и опровергнуты подсудимым ФИО3, суд расценивает как способ смягчить ответственность за инкриминируемое преступление.

Судом не установлено, самооговора подсудимыми, а также оговора подсудимых вышеизложенными потерпевшим и свидетелем, т.к. данные показания согласуются в своей совокупности со всеми материалами уголовного дела.

На основании изложенного, с учётом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; судимости не имеющего (т.1 л.д.181-183, 191-193, 194-195); под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.185, 187), и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, его вменяемость у суда сомнений не вызывает; по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.189); по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; ранее не судим (т.1 л.д.199-201); под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.203, 205), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, его вменяемость у суда сомнений не вызывает; по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной (т.1 л.д.44-45); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.117-122);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принятие потерпевшим принесённых извинений подсудимыми (л.д.39);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимых, выраженное ими в ходе судебного разбирательства, а также наличие у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной (т.1 л.д.46);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принятие потерпевшим принесённых извинений подсудимыми (л.д.39);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимых, выраженное ими в ходе судебного разбирательства, а также наличие у него на иждивении больного пожилого отца.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств совершения преступления, событий его предшествовавших и непосредственно личности подсудимых, а так же, что умысел и реализация совершенного преступления осуществлены под воздействием ранее употреблённого алкоголя, что не отрицается и самими подсудимыми, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, требования ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, активной роли его участия для достижения цели преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, требования ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, роли его участия для достижения цели преступления, суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом его возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осужденного, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимой и восстановлению социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, при наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания обоим подсудимым ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), а также положений ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, с учётом тяжести совершенного преступления, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, однако, учитывая, что наказание ему назначается в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, по которому ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ему надлежит отбывать назначенное наказание по данному приговору в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую избрать до вступления приговора в законную силу, - взять его под стражу в зале суда.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 03 октября 2018 года (т.1 л.д.104, 105, 106), - следует считать возвращённым по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Суд полагает освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, приняв их на счёт государства, которые возместить за счёт средств федерального бюджета, с учётом материального положения осужденных, а так же поскольку адвокаты участвовали в данном уголовном деле по назначению.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить часть основного наказания, а также полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания, срок, отбытый по приговору от 19 февраля 2020 года Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, с учётом апелляционного определения Верховного суда РБ от 11 июня 2020 года, - с 20 декабря 2019 года по 10 июня 2021 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осуждёнными, не менять без уведомления указанного контролирующего органа постоянное место своего жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 11 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов осуществляющих защиту по назначению, приняв их на счёт государства, и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 03 октября 2018 года (т.1 л.д.104, 105, 106), - считать возвращённым по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.