Уголовное дело № 1-433/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Смирягиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Быковой М.А.,

потерпевшего БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

Шарангия Левана, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, реализуя свой преступный умысел, подошел к микроавтобусу «

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес>, принадлежащему ПАН, и находящемуся в пользовании БВВ, рывком открыл левую водительскую дверь указанного микроавтобуса, проник в его салон, откуда с помощью отверток, находящихся в салоне микроавтобуса, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей за одну, общей стоимостью 13000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив БВВ значительный ущерб.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, реализуя свой преступный умысел, подошел к микроавтобусу 

<

данные изъяты> в кузове бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованному возле 

<

адрес>, принадлежащему ПАН, и находящемуся в пользовании БВВ, рывком открыл левую водительскую дверь указанного микроавтобуса, проник в его салон, где тайно похитил с ящика денежные средства мелочью в сумме 200 рублей, затем открыл отсек для хранения аккумуляторных батарей, и с помощью отверток, находящихся в салоне микроавтобуса, пытался тайно похитить две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4900 рублей за одну, общей стоимостью 9800 рублей, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления БВВ В результате преступных действий ФИО1 мог причинить БВВ значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, потерпевшим БВВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением между ними, поскольку потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник Быкова М.А., которым судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, согласен с предъявленным ему обвинением и раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему полностью возмещен, стороны примирились, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Шарангия Левана, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, за примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде – заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), а именно: копия ПТС (свидетельства о регистрации ТС) на микроавтобус «Хендэ HD» в кузове бежевого цвета (л.д. 112-113) – хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), а именно: товарный чек № (л.д. 124) – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Барвин