УИД 77RS0027-02-2025-005054-08

дело №12-1070/2025

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КУПЕР» по доверенности ФИО1 на постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125022801037147 от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «КУПЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125022801037147 от 28 февраля 2025 года ООО «КУПЕР» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, защитник Общества по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, выбыло из владения Общества, специальное техническое средство, которым было зафиксировано административное правонарушение не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, постановление неправомерно вынесено в соответствии с положениями ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, защитник указывает на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку обязанность по оплате размещения ТС на платной городской парковки водителем ТС была исполнена, просит назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Защитник Общества по доверенности ФИО1 письменно просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем указал в тексте жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит оснований для отмены постановления ГКУ «АМПП» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 24 февраля 2025 года в 22 часа 18 минут по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40565, свидетельство о поверке №С-Т/24-07-2024/357105614, действительное до 23 июля 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, АПК «Стрит Фалькон Про» является средством измерения утвержденного типа и одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. 

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Данных о факте сбоев в работе специального технического средства не установлено.

Следовательно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что техническое средство фиксации не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, несостоятельны, не соответствуют действительности и основанием к отмене постановления ГКУ «АМПП» служить не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств своей невиновности заявителем не представлено. 

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, в обоснование чего представлены: копия договора аренды ТС без экипажа № 2156 от 21 февраля 2025 года, заключенного между ООО «КУПЕР» и ФИО1, приложение № 4 к указанному выше договору, снимки экрана по движению денежных средств по счету, объяснения ФИО1 от 05 марта 2025 года, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановления ГКУ «АМПП».

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные заявителем жалобы копии документов, суд признает не достаточными для освобождения Общества от административной ответственности, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе платежных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора аренды, что не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из пользования Общества в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

К объяснениям ФИО1, приложенным к жалобе, и, по мнению заявителя, подтверждающим доводы жалобы, суд относится критически, их нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ранее, определением судьи от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, адресованного судье районного суда, о допросе ФИО1 в качестве свидетеля отказано, поскольку судья не усмотрел оснований для допроса свидетелей, а также по причине того, что совмещение процессуальных статусов защитника и свидетеля Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Факт размещения ТС на платной городской парковке в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, заявителем не оспариваются.

Установлено, что транспортное средство с регистрационный знак ТС зафиксировано на парковочном месте платной городской парковки вышеуказанным техническим средством фиксации 24 февраля 2025 года в 22:13 и в 22:18.

Сведения об оплате парковки за размещение автомобиля с регистрационный знак ТС за указанный в постановлении период времени в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и заявителем. 

Как следует из представленных заявителем сессий УДС, 24 февраля 2025 года в 22:15 была осуществлена оплата парковки автомобиля, имеющего иной государственный регистрационный знак, а именно: С358ТО797. Парковочная сессия была начата в 22:15 и прервана заявителем в 22:24.

Данный факт не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку оплата парковки автомобиля с иным государственным регистрационным знаком не может считаться оплатой парковки фактически размещенного на платной парковке автомобиля, в связи с чем довод жалобы о том, что водителем ТС в полном объеме была исполнена обязанность по оплате размещения ТС на платной городской парковке, судом отклоняется.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего Обществу автомобиля с регистрационный знак ТС на платной парковке 24 февраля 2025 года в период с 22:13 по 22:18 не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 июля 2022 года №1745-О, часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке и тем самым обеспечивает соблюдение обязанности по оплате парковочного места за размещение транспортного средства на платной городской парковке, установленной пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках (приложение 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9). Такое регулирование предполагает необходимость точного указания государственного регистрационного знака транспортного средства при оплате парковочного места, что однозначно позволяет установить соблюдение соответствующей обязанности лицом, использующим такое место.

Действия Общества верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Ссылка на малозначительность деяния не может служить основанием к отмене постановления ГКУ «АМПП» в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в данном случае не применимы.

ГКУ "АМПП" не исполняет контрольно-надзорные функции в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в силу п. 9 ст. 16.3 КоАП адрес контролеры, контролеры-ревизоры Учреждения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 адрес Москвы, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Довод жалобы о возможности применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку анализ указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленным Правилам пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общшества и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом ГКУ «АМПП» обстоятельства и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125022801037147 от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «КУПЕР» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «КУПЕР» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Малахова