ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыренжапове А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 019 руб., расходов за производство экспертизы в размере 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Над ее квартирой этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы затопило горячей водой, поступившей из квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО УО «

<

данные изъяты>», причиной затопления является механическое повреждение фитинга на гребенке горячего водоснабжения, выполненного из металлопластика, в ванной комнате квартиры №. ФИО2, будучи собственником квартиры, не принял меры по своевременному ремонту своего имущества - фитинга на гребенке горячего водоснабжения, что привело к прорыву в системе горячего водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. Согласно отчету оценки стоимость затрат на восстановление повреждений имущества составила 106 019 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 4000 руб., 3460 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска, пояснив, что в результате залива в квартире повреждены поверхность потолка, пола и стен коридора, двух жилых комнат, большая часть проводки вышла из строя, квартиру затопило горячей водой, стоял пар, окна несколько недель стояли мокрыми от испарения и конденсата, все плафоны люстр были заполнены водой, с розеток и выключателей стекала вода, в ванной сгорели и заржавели точечные светильники, электроэнергия была полностью отключена. Горячей водой повреждена мебель, одежда, техника. В квартире в течение длительного времени стоял запах сырости. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации. Однако судебная повестка, направленная ответчику по месту жительства возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что собственником квартиры № в 

<

адрес> является ФИО2 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному главным инженером ООО «УО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и потерпевшей ФИО1, причиной затопления является механическое повреждение фитинга на гребенке горячего водоснабжения выполненного их металлопластика в ванной комнате в квартире №, обследованием квартиры № установлено, что в коридоре на потолке имеется сырое пятно общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на стенах имеются сырые пятна общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., намокла проводка, выключатели, розетки, в кухне на потолке имеется сырое пятно общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., на стенах имеются сырые пятна общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., намокли проводка, выключатели, розетки, в зале на потолке имеются сырые пятна общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на стенах имеются сырые пятна общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на полу от воздействия воды деформирован настил из ламината, деформировано ДСП площадью 

<

данные изъяты> кв.м., намокла проводка, в спальных комнатах также имеются сырые пятна на потолке, стенах, вспучило стены площадью 

<

данные изъяты> м2, в ванной комнате вода прошла через подвесной потолок из пластика и встроенные потолочные светильники. 

Кроме этого, факт затопления подтверждается показаниями свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, выше этажом проживает ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из квартиры ФИО2 затопило соседей, проживающих ниже этажом. В квартире Свидетель №1 по стене, которая является смежной с квартирой ФИО1 текла горячая вода. В подъезде дома от затопления стояла вода, поэтому выйти из квартиры было невозможно. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу истицы является ответчик ФИО2, он, проживая по соседству с потерпевшей, не содержал в надлежащем виде принадлежащее ему имущество, в частности, допустил повреждение фитинга на гребенке горячего водоснабжения в ванной комнате его квартиры, горячая вода, выступившая из трубы горячей воды повредила имущество истицы. ФИО2 обязан возместить вред, причиненный истице. 

Размер ущерба истица определила по результатам экспертного заключения.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) ее квартиры, поврежденной заливом. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате затопления квартиры составил 106 019 руб. 

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, и определяет к возмещению причиненный ущерб в размере 106 019 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере 4000 руб., кроме этого, на оплату госпошлины в размере 3 460 руб.

Выслушать доводы ответчика ФИО2 и дать оценку доказательствам, которые он вправе представить, не представилось возможным ввиду неявки его в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 019 руб., 4000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 3460 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего 113 479 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья: А.Д. Бунаева