Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа между ФИО1 и ФИО4, гр. ФИО5, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО4 и ФИО5 получили в собственность денежные средства в сумме 950 000 руб., которую ФИО4 и ФИО5 обязуются вернуть ФИО1 с процентами за пользование займом в сроки и в порядке, установленным договором.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал, а ФИО4 и ФИО5 приняли денежные средства в размере 950 000 руб. Со стороны ФИО1 выполнены обязательства согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. если за две недели до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

ФИО4 и ФИО5 в нарушение условий договора займа п. 1.4, обязательства по возврату процентов за пользование займом в установленный срок с июня (оплата до ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время не выполнили.

В адрес ФИО4 и ФИО5 направлялась претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без ответа и обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 950 000 руб., проценты за пользованием займа в размере 102 599,86руб., неустойку в размере 644 480 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 685 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользованием займа в размере 342 000руб., неустойку в размере 5 041 840 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5 надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уменьшил исковые требования до первоначальных, полностью поддержав первоначальные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 950 000 руб., проценты за пользованием займа в размере 102 599,86руб., неустойку в размере 644 480 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 685 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой, обязательным признаком которого выступает фактическая передача предмета займа.

Анализ данной правовой нормы позволяет выделить существенные условия договора займа: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа; обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор займа на сумму 950 000 руб. под 48% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО4, ФИО5 приняли денежные средства в размере 950 000 руб. (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили в предусмотренный договором займа срок, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО4, ФИО5 свои обязательства по договору займа не исполнили, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о возврате долга суду не представили, то исковые требования о взыскании суммы займа в размере 950 000 руб. и процентов за пользование займа в размер 102 599,86 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет, предоставленный истцом ФИО1 признан судом правильным, контррасчета ответчиками не предоставлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Ж-вых неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.5.1 договора займа в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до 5 календарных дней заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2 процента в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора займа в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком более 5 календарных дней заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2 процента в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Договором займа предусмотрен размер неустойки – 2% в день.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, признает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Далее. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенною имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 3.3 договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5, начальная цена реализации предмета залога составляет 2 450 000 руб. 

Согласно п. 1.5 договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составляет 1 800 000 руб. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судом между сторонами имелся спор о стоимости предметов залога, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 96,3 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 080 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1927 кв. м, расположенного адресу: 

<

адрес> составляет 1 740 000 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, каких-либо причин не доверять заключению эксперта у суда не имелось, сторонами не оспаривается.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором залога ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определив способ реализации – публичные торги, определив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 80% стоимости недвижимого имущества: жилого дома – 864 000 руб., земельного участка – 1 392 000руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» направило в суд заявление о возмещении понесенных экспертом расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ж-вых в пользу экспертного учреждения указанную сумму 20 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 8 342,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 , ФИО5 в солидарном порядке пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 599,86 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома – 864 000 руб., земельного участка – 1 392 000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 , ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 8 342, 50 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 , ФИО5 в пользу Частного Экспертного Учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ