Дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 19 ноября 2019 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Е.А., 

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 215 038 руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017г. были признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также похищено имущество на общую сумму 259 767 рублей, часть из которого было возвращено в исправном состоянии. 

Таким образом, истцу причинен материальный и моральный вред. 

Компенсацию морального вреда от преступления суд уже назначил вышеобозначенным приговором. Помимо морального вреда ему причинен материальный вред в сумме 215 038 рублей. Из которых: 

- 165038 рублей - стоимость имущества, которое ему до сих пор не возвращено или возвращено в неисправном состоянии. 

- 50 000 рублей - невозвращённые денежные средства. 

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена судом. Полный список похищенного имущества с экспертной оценкой его стоимости содержится в приговоре Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017г. Из возращённого имущества в рабочем состоянии оказались: 

- газовая баллонная печь MEGA-1; 

- стабилизатор напряжения Ресанта ACH-5000/1Ц; 

- системный блок, состоящий из комплектующих: материнская плата Asrock А55М- HVS, процессор AMD А6-3670К, блок питания Vento АТХ-500Н, кулер AMD, два модуля ОЗУ Kingstone, дисковод SonyAD-7240S, жёсткий диск WDWD800; 

- центральный процессор Inte! Соге i5 2500К;

- кулер Xigmatek HDT-S1283; 

- два модуля оперативной памяти SK Hynix по 8Gb каждый; 

- дисковод Samsung DVDWriter SH-S223; 

- жёсткийдиск Samsung ЕVО 500Gb; 

- сотовый телефон JiayuG4 16Gb в чехле и с SD-картой; 

- видеокарта AsusRadeonR7 360; 

- карта памяти SonyUSM32W; 

- карта памяти SiliconPowerLuxMini; 

- карта памяти microSD в переходнике USB; 

- мышь SmartBuy SBM-325B; 

- материнская плата WinFast 741M01C-G-6L с процессором AMD Athlon и кулером AMD.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. В судебном заседании от 10 октября 2019 года исковые требования не признал, пояснил, что технику истец повредил сам, когда наехал на них на автомобиле. Пояснил, что ему Царев говорил, что ФИО1 приносят ремонтировать технику: планшеты, компьютеры и ноутбуки. Они у него уже сломанные могли быть.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. В судебном заседании от 10 октября 2019 года исковые требования не признал, пояснил, что у истца нет документов на технику, и суммы указаны больше. Половины указанного им имущества не было, а то, что было украдено, ему возращено. Может быть, у него уже была сломанная техника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они имеют отношение только к хищению имущества. К повреждению имущества отношения не имеют. Оно испорчено в результате ДТП, которое устроил сам истец. После ДТП те вещи, которые были при них, они вернули. Других вещей при них не было. Есть часть имущества, которое было не найдено, никто не знает, куда оно могло исчезнуть с места ДТП. ФИО4 увезли на скорой помощи, он также был доставлен в МСЧ. У него был перелом позвоночника, данное повреждение не позволяло унести то имущество. Денежные средства никто из них не видел, это они заявляли в суде. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усть-Катавского городского суда от 17 марта 2016 года ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и им назначено наказание:

ФИО2 - семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 с учётом положений ст.64 УК РФ - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 с учётом положений ст.64 УК РФ - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 года

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Вина ФИО3, ФИО2, ФИО1 и размер причиненного в результате преступления ущерба установлены приговором суда.

Установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО3, ФИО2, ФИО1 около 3 часов 1 августа 2016 года причинен ущерб на общую сумму 259767 рублей, а именно:

стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-5000/1Ц», стоимостью 5245 рублей;

блок бесперебойного питания APCBack-UPSES 700, стоимостью 6857 рублей;

монитор LCD «Philips 241E1SB», стоимостью 6330 рублей; 

газовую одноконфорочную плиту «MEGA-1», стоимостью 958 рублей; 

фонарь налобный «CREE XML 2xT6», стоимостью 865 рублей; 

мультифункциональный тестер напряжения «BESTDT-9205М», стоимостью 640 рублей; 

четырёх канальный радиоуправляемый вертолёт «WLtoysV912», стоимостью 5262 рубля;

ноутбук «LenovoB570e», стоимостью 9360 рублей;

системный блок, стоимостью 60791 рубль состоящий из комплектующих: металлического корпуса «ZalmanZ9 plus», стоимостью 2768 рублей; материнской платы ASROСKExtreme 4 Z77, стоимостью 4995 рублей; видеокарты SAPPHIREATIRADEON 7970 c объемом памяти 6Gb, стоимостью 12 333 рубля; центральным процессором INTELCOREI5 2500K, стоимостью 8 000 рублей; блоком питания ThermaltakeToughpowerXT 775W, стоимостью 4350 рублей; процессорным кулером XIGMATEKHDT-S1283, стоимостью 1113 рублей; двух модулей оперативной памяти SKhynix объем 8 GB, стоимостью 6 298 рублей за два модуля; дисковода SamsungDVDWriterSH-S223, стоимостью 500 рублей; жесткого диска SamsungEVO 500 Gb, стоимостью 10 500 рублей; жесткого диска WesternDigitalWD2003FYYS объемом 2 Тв, стоимостью 6167 рублей; жесткого диска SeagateBarracudaLP объемом 2 Тв, стоимостью 3767 рублей; 

системный блок, стоимостью 7520 рублей, состоящий из комплектующих: корпуса стоимостью 467 рублей; материнской платы ASROСK А55М-HVS, стоимостью 1500 рублей; центрального процессора AMDA6-3670K, стоимостью 1453 рубля; блока питания VentoATX-500H, стоимостью 1000 рублей; процессорного кулера AMD, стоимостью 283 рубля; двух модулей оперативной памяти Kingstone объем 4 GB, стоимостью за два 1934 рубля; дисковода SonyAD-7240S, стоимостью 500 рублей; жесткого диска WesternDigitalWD800 объемом 80 Gb, стоимостью 383 рубля; 

корпус от системного блока «ZalmanZ9 D1», стоимостью 2768 рублей с находящимся в нем блоком питания «AerocoolVP-750», стоимостью 3562 рубля, на общую сумму 6330 рублей;

сотовый телефон «JiayuG4 16 Gb», находящийся в чехле из силикона черного цвета, стоимостью 500 рублей, а также с находящимися в телефоне: картой памяти MicroSD объемом 64 Gb, стоимостью 537 рублей, сим картой оператора сотовой связи МТС, с абонентский номером №, которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, общей стоимостью 5167 рублей; 

планшет «SUPRAM72KG», стоимостью 1800 рублей; 

планшет «DNSM104g», стоимостью 3500 рублей; 

планшет «ASUSTF300TG» находящийся в чехле красного цвета, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей;

видеокарту «ASUSRadeonR7 360», объемом 2 Gb, стоимостью 6741 рубль; 

карту памяти «SonyUSM32W», стоимостью 720 рублей; 

карту памяти «SiliconPowerLuxMini» объемом 32 Gb, стоимостью 542 рубля; 

карту памяти microSD в переходнике USB объемом памяти 64 Gb, общей стоимостью 537 рублей;

компьютерный манипулятор «мышь», «SmartBuySBM-325-B», стоимостью 151 рубль; 

материнскую плату «WinFast 741M01C-G-6L», состоящую из процессора «AMDAthlon», и кулера «AMD», стоимостью 200 рублей;

жесткий диск «WDWD3200BPVT» объемом 320 Gb, стоимостью 1200 рублей;

жесткий диск «SamsungHM321HI» объемом 320 Gb, стоимостью 1733 рубля;

жесткий диск «SamsungHD120IJ» объемом 120 Gb, стоимостью 800 рублей; 

монитор «AsusVS24AH» диагональю экрана 23,8 дюйма, стоимостью 16849 рублей; 

ноутбук «Samsung R580», стоимостью 11500 рублей;

материнскую плату «GigabyteGA-780T-D3L (rev. 4.0)», стоимостью 2700 рублей;

процессор «AMD Phenom II X6 1055T», стоимостью 5330 рублей; 

кулер «ZalmanCNPS7X», стоимостью 1000 рублей; 

оперативную память «Hynix [HMT451U6BFR8A] 4 Гб, стоимостью 1100 рублей;

два модуля оперативной памяти «Hynix CL11 [HMT41GU6AFR8C-PB] 8 Гб, стоимостью 6298 рублей, за комплект из двух штук; 

жесткий диск «SeagateBarracudaLP 2Tb», стоимостью 3767 рублей;

жесткий диск «WesternDigitalWD2004FBYZ», стоимостью 6375 рублей;

жесткий диск «WesternDigitalWD10EZRX», стоимостью 2733 рубля;

жесткий диск «Seagate 320Gb», стоимостью 1333 рубля;

жесткий диск «Toshiba 320Gb», стоимостью 1500 рублей;

жесткий диск «WesternDigitalWD2500AAKX», стоимостью 767 рублей;

материнскую плату «AsusZ87MPlus», стоимостью 3833 рубля;

материнскую плату «GigabyteP67A-D3-B3 (rev. 2.0)», стоимостью 3433 рубля;

денежные средства в сумме 50 000 рублей, всего похитив имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 

Согласно приговору суда, часть похищенного ответчиками имущества, истцу возвращена 

При исследовании состоявшегося приговора суда, судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу потерпевшему ФИО1 возвращена часть имущества на общую сумму 135 987 руб., а именно:

газовую баллонную печь «MEGA-1 portablegasburner» в пластиковом чемодане, монитор «Philips 241E1SB/01», источник бесперебойного питания «APCBack-UPSES 700», стабилизатор напряжения «Ресанта АСН-5000/1Ц», налобный фонарик «CREE XML 2xT6», тестер «BESTDT-9205М», пульт дистанционного управления «WLtoysV912», ноутбук «LenovoB570e», системный блок «ZalmanZ9 plus» с комплектующими, корпус системного блока «ZalmanZ9 D1», системный блок с комплектующими, материнскую плату «WinFast 741M01C-G-6L», решётку радиатора от автомобиля и автомобильное зеркало заднего вида с фрагментом крепления, телефон «JiayuG4 16 Gb» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, планшет «SUPRAM72KG», планшет «DNSM104g», планшет «ASUSTF300TG», три жестких диска: марки «WDWD3200BPVT», марки «SamsungHM321HI», марки «SamsungHD120IJ», видеокарту «ASUSRadeonR7 360», компьютерный манипулятор «мышь» «SmartBuySBM-325-B», три карты памяти: марки «SonyUSM32W», марки «SiliconPowerLuxMini», microSD в переходнике USB.

Это же и подтверждается актом приема - передачи имущества б/н от 2 сентября 2016 года.

В судебном заседании истцом заявлено о том, что часть имущества ему возвращена в нерабочем состоянии. 

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, какое именно имущество ему возвращено в нерабочем состоянии.

В судебном заседании истец пояснил, что при приёме имущества он со следователем проверяли его на рабочее состояние, однако в акте приема - передачи б/н от 2 сентября 2016 года, при принятии имущества истец никаких возражений не высказал.

Следовательно истцу необходимо возместить стоимость похищенного, но не возвращенного имущества в размере 123 780 руб., из расчета: 259 767 руб. 00 коп. (стоимость похищенного имущества) - 135 987 руб. 00 коп. (стоимость возвращенного имущества).

Поскольку приговором суда не установлено, кто именно из ответчиков какое имущество похитил, то размер ущерба необходимо взыскать солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п.п.3, 4 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1225 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123 780 (Сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 1225 руб. 20 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года