Дело № 1-553/19

74RS0031-01-2019-002330-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., 

потерпевших А.А.Н., К.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

<

дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена>) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена> (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена>) решен вопрос о порядке исполнения вышеуказанных приговоров по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> с наказанием, назначенным Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата обезличена> условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 

<

дата обезличена> на 8 месяцев 6 дней;

<

дата обезличена> по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

<

дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, с применением ст. 70 УК РФ, всего к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковской карты. 

Он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В ночь с 26 на 

<

дата обезличена> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел, что из кармана джинсовых брюк Р.Н.Ю., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выпал кошелек, принадлежащий последнему. Зная, что в кухне указанной квартиры находится сотовый телефон «БиКью», принадлежащий Р.Н.Ю., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, поднял с пола, тем самым тайно похитил: кошелек без оценочной стоимости, в котором находились банковская карта банка «ВТБ-24» на имя Р.Н.Ю. без оценочной стоимости, пропуск на имя Р.Н.Ю. без оценочной стоимости, водительское удостоверение на имя Р.Н.Ю. без оценочной стоимости, принадлежащие Р.Н.Ю.. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в кухню указанной квартиры, где со стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «БиКью» стоимостью 9 000 рублей, в чехле без оценочной стоимости, с двумя сим – картами оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие Р.Н.Ю..

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банка «ВТБ-24», открытого на имя Р.Н.Ю., ФИО1, при помощи похищенного у Р.Н.Ю. сотового телефона «БиКью», используя установленное в указанном телефоне мобильное приложение банка «ВТБ», с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты «ВТБ-24» 

<

номер обезличен>, открытого на имя Р.Н.Ю. в отделении банка «ВТБ», расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, перевел денежные средства в сумме 6500 рублей на счет сим-карты абонентского номера 

<

номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле 2», установленной в сотовом телефоне Р.Н.Ю.. После чего ФИО1, используя сотовый телефон «БиКью», принадлежащий Р.Н.Ю., со счета сим-карты абонентского номера 

<

номер обезличен>, перевел денежные средства в сумме 6500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер обезличен>, выпущенной на имя ФИО1. Таким образом, ФИО1 с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого в банке «ВТБ-24» на имя Р.Н.Ю., тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Р.Н.Ю., распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Р.Н.Ю. ущерб в сумме 9 000 рублей и 6 500 рублей.

2. 

<

дата обезличена> около 03 часов ФИО1 и А.А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате 5 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где проживает ФИО1. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.Н.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что А.А.Н. спит и за его преступными действиями не наблюдает, из карманов куртки А.А.Н., лежащей в кресле указанной комнаты, забрал, тем самым тайно похитил:

ключ от замка зажигания автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который был скреплен металлическим кольцом с пультом дистанционного управления блока управления автомобильной сигнализации, без оценочной стоимости;

сотовый телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 7999 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, в чехе без оценочной стоимости;

кошелек без оценочной стоимости, в котором находились:

водительское удостоверение на имя А.А.Н. без оценочной стоимости;

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без оценочной стоимости;

денежные средства в сумме 450 рублей;

две дисконтные карты; банковская карта «Кредит Урал Банк» на имя А.А.Н.; пропуск на «ММК Ресурс Огнеупор» на имя А.А.Н., все без оценочной стоимости, принадлежащие А.А.Н.. 

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что А.А.Н. продолжает спать, с безымянного пальца левой руки А.А.Н. снял, тем самым тайно похитил золотой перстень - «печатку» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую А.А.Н., после чего ФИО1, удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А.Н. ущерб на общую сумму 28 449 рублей.

3. 

<

дата обезличена> около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящей во дворе указанного дома автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим А.А.Н., и используя похищенные у А.А.Н. ключ и пульт управления блоком автомобильной сигнализации, открыл указанный автомобиль, проник в салон и запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО1, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил неправомерное завладение транспортным средством (угон). Около 03 часов 40 минут 

<

дата обезличена> ФИО1, передвигаясь на угнанном автомобиле у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, не справившись с управлением, выехал на трамвайные рельсы, совершив столкновение с торговым киоском, после чего, оставив автомобиль на месте ДТП, скрылся.

4. 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1, находясь в коммунальной 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, получил от К.Н.И. во временное пользование сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6», при этом К.Н.И. распоряжаться сотовым телефоном «Ксиаоми Редми 6», передавать его в аренду, отчуждать, ФИО1 не разрешала. В тот же день, в вечернее время у ФИО1, находящегося в указанной квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Н.И., чтобы в последующем похищенное продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что К.Н.И. ушла из квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в комнату К.Н.И., откуда взял, тем самым тайно похитил картонную коробку от сотового телефона «Ксиаоми Редми 6», в которой находились: гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользователя, принадлежащие К.Н.И., после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ушел из указанной квартиры с сотовым телефоном «Ксиаоми Редми 6», коробкой, гарантийным талоном, кассовым чеком и руководством пользователя от указанного телефона, тем самым тайно похитил: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 6» в силиконовом чехле общей стоимостью 11 898 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 13 рублей; с защитным стеклом на дисплее стоимостью 150 рублей, коробкой без оценочной стоимости, гарантийным талоном без оценочной стоимости, кассовым чеком без оценочной стоимости и руководством пользователя без оценочной стоимости, принадлежащие К.Н.И., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Н.И. ущерб на общую сумму 12 061 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанных выше деяниях находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

1. По факту хищения имущества потерпевшего Р.Н.Ю. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> он находился в квартире Ч.И.Е. , который проживает по 

<

адрес обезличен>. В вечернее время в квартиру Ч.И.Е. пришли Р.Н.Ю. и И.С.К., с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития между Р. и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой из заднего кармана джинсовых брюк Р. выпал кошелек черного цвета. Время было около 23 часов. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подобрал с пола, тем самым похитил кошелек с содержимым, принадлежащий Р., а также похитил его сотовый телефон «БиКью», который находился в кухне в указанной квартире. Вместе с похищенным, он зашел в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, где отключил питание похищенного сотового телефона, при этом он увидел ФИО2, который собирался уходить домой. После ухода ФИО2, он, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из квартиры и отправился домой. Около 01 часа 

<

дата обезличена> он осмотрел похищенный у Р. кошелек, в котором обнаружил банковскую карту банка «ВТБ-24» на имя потерпевшего. Включив похищенный у Р. сотовый телефон, он обнаружил приложение банка «ВТБ». Используя указанное приложение и банковскую карту банка «ВТБ-24», принадлежащую Р. со счета указанной карты он перевел на счет абонентского номера Р. денежные средства в сумме 6500 рублей. Затем, со счета абонентского номера Р. он перевел денежные средства в сумме 6500 рублей на счет своей банковской карты «Сбербанк России», которые посредством банкомата, установленного в отделении «Сбербанк России» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме около 5900 рублей. Этим же днем около 10 часов утра он продал похищенный у Р. сотовый телефон марки «БиКью» в отдел по приему и ремонту телефонов и электронной техники по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске за 1000 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства, он потратил на собственные нужды (т 2. л.д. 227-232, т. 3 л.д. 12-18, 66-75, 195-199).

Из показаний потерпевшего Р.Н.Ю., данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он с И.С.К. пришел в гости в Ч.И.Е. по адресу: 

<

адрес обезличен> – 9 в г. Магнитогорске, где также находился ранее незнакомый ФИО1. Находясь в квартире он, вместе с остальными, употреблял спиртные напитки. На следующий день в утреннее время он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «БиКью» стоимостью 9000 рублей, в котором были установлены две сим карты оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, чехла черного цвета без оценочной стоимости, кошелька без оценочной стоимости; водительского удостоверения без оценочной стоимости; пропуска ООО «ОКС» без оценочной стоимости; банковской карты банка «ВТБ-24» без оценочной стоимости. По факту кражи он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Общий ущерб от хищения сотового телефона составил 9000 рублей. С целью предотвращения хищения денежных средств с банковской карты, он обратился в службу поддержки банка, чтобы заблокировать свою карту. 

<

дата обезличена> он получил выписку по банковскому счету, из которой следовало, что посредством перевода на счет абонентского номера оператора сотовой связи «Теле -2» были похищены с его банковского счета денежные средства в сумме 6 500 рублей. От И.С.К. ему стало известно, что в тот момент, когда И.С.К. выходил из квартиры Ч.И.Е. , тот видел ФИО1, у которого в руках был сотовый телефон, похожий на его телефон. 

<

дата обезличена> он обратился в отделение связи «Теле 2», где ему предоставили выписку о платежах по абонентскому номеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в которой отражено перечисление на указанный счет абонентского номера денежных средств в сумме 6500 рублей, а также списание указанной суммы на счет неустановленной банковской карты, которые он не делал. Ущерб в сумме 6500 рублей для него является значительным. Считает, что в результате кражи телефона и денежных средств, ему причинен значительный ущерб (т. 2 л.д. 56-60, 61-66, 115-126).

Из показаний свидетеля А.К.Д. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе работы по заявлению Р.Н.Ю., им у работника отдела по ремонту электронной техники – Ф.В.А. был изъят сотовый телефон «БиКью» в чехле черного цвета (т. 2 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля И.С.К. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в конце октября 2018 года он вместе с Р.Н.Ю. пришел в гости к Ч.И.Е. , проживающему в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где в тот момент находился ранее незнакомый ему ФИО1. В ходе распития спиртного между ним и Р. завязалась борьба, после завершения которой, Р. вышел из квартиры ФИО3, а он вместе с ФИО4 вышли вслед за Р., при этом ФИО4 в квартиру ФИО3 вернулся раньше. Когда он собирался уходить домой, то увидел, что ФИО4 находится один в отдельной комнате, а в руках у того находился сотовый телефон Р. (т. 2 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Ф.В.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с августа 2018 года работает в торговой точке в ООО «Спецстройсервис», которая расположена по адресу: 

<

адрес обезличен>. В конце октября 2018 года в утреннее время к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который предложил приобрести сотовый телефон «БиКью» в чехле черного цвета. Он, осмотрев указанный телефон, решил приобрести его и передал деньги в сумме 1000 рублей молодому человеку. Через две недели от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им сотовый телефон «БиКью» в чехле черного цвета, был ранее похищен и подлежит изъятию (т. 2 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Ч.И.Е. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес обезличен>. В конце октября 2018 года в вечернее время к нему пришел его сосед ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. Позже в квартиру пришли Р.Н.Ю. и И.С.К.. В ходе распития Р. и ФИО2 стали бороться. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО4 ушли, а Р. остался ночевать у него. Утром Р. обнаружил, что у того пропал сотовый телефон и кошелек (т. 2 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 2 л.д. 5-9).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у Ф.В.А. был изъят сотовый телефон «БиКью» IMEI 

<

номер обезличен> в чехле черного цвета (т.2 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, с участием Р.Н.Ю. осмотрен сотовый телефон «БиКью» IMEI 

<

номер обезличен> в чехле черного цвета. В ходе осмотра Р.Н.Ю. показал, что указанный сотовый телефон и чехол принадлежит ему (т. 2 л.д. 26-30).

Как следует из протоколов выемок от 

<

дата обезличена>, 13 и 

<

дата обезличена>, у потерпевшего Р.Н.Ю. изъяты: водительское удостоверение серии 7434 

<

номер обезличен>, пропуск «ОКС – монтажник» на имя Р.Н.Ю., банковская карта «ВТБ-24» 

<

номер обезличен>, выписка по банковскому счету 

<

номер обезличен>, выписка оператора сотовой связи «Теле 2» по абонентскому номеру 

<

номер обезличен> о платежах (т. 2 л.д. 39-41, 89-90, 99-101).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, 13 и 

<

дата обезличена>, водительское удостоверение серии 7434 

<

номер обезличен>, пропуск «ОКС – монтажник» на имя Р.Н.Ю., банковская карта «ВТБ-24» 

<

номер обезличен>, выписка по банковскому счету 

<

номер обезличен>, выписка оператора сотовой связи «Теле-2» по абонентскому номеру 

<

***> о платежах, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 42-48, 91-95, 102-107).

Как следует из протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, осмотрена выписка по банковскому счету 

<

номер обезличен> «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 

<

дата обезличена> было зачисление денежных средств в размере 6 500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открытой на имя ФИО1, а также впоследствии списание денежных средств на сумму 5200 рублей (т. 3 л.д. 176-185).

2.3. По факту хищения имущества и неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим потерпевшему А.А.Н.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в вечернее время он и А.А.Н. распивали спиртные напитки в автомобиле «Киа Рио», принадлежащим А., припаркованном возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, после чего они продолжили распитие у него дома по 

<

адрес обезличен>5, где А. снял свою куртку и положил на кресло. Когда А. заснул, у него возник умысел похитить имущество А., которое находилось при том, а также ключи от автомобиля, чтобы покататься на автомобиле. Он достал из кармана куртки А. ключ от замка зажигания, который был соединен металлическим кольцом с пультом дистанционного управления сигнализации, мобильный телефон в чехле черного цвета и кошелек черного цвета, в котором находились свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Киа Рио», водительское удостоверение А.А.Н., банковская карта, денежные средства в сумму около 500 рублей и еще несколько дисконтных карт. Когда он собирался выходить из комнаты, увидел, что на безымянном пальце левой руки А.А.Н. был золотой перстень. Убедившись, что А.А.Н. спит, он снял с его пальца перстень и забрал его себе, с целью продать его и получить за это денежные средства. Около 03 часов 

<

дата обезличена> он подошел к автомобилю А., где, используя похищенный пульт управления блоком автомобильной сигнализации, разблокировал двери автомобиля и завел двигатель. Похищенные сотовый телефон и кошелек с содержимым, он положил на заднее пассажирское сидение автомобиля. Управляя автомобилем А.А.Н., он выехал со двора указанного дома. Двигаясь по улицам г. Магнитогорска, проезжая мимо 

<

адрес обезличен>, он не справился с управлением, выехал на трамвайные рельсы и совершил столкновение с торговым киоском. Он заглушил двигатель и вышел из автомобиля, при этом похищенный сотовый телефон и кошелек с содержимым оставил в салоне автомобиля. Заблокировав двери автомобиля, он ушел. Около 10 часов 

<

дата обезличена> он позвонил С.А.А., которого попросил «сдать» золотой перстень - «печатку» в ломбард, объяснив это тем, что ему срочно нужны деньги, но своего паспорта при нем нет. На автомобиле такси он и ФИО5, подъехали к ломбарду по 

<

адрес обезличен>, где он передал ФИО5 золотой перстень - «печатку», который ФИО5 сдал в ломбард за 7500 рублей, предъявив при этом свой паспорт гражданина РФ (т. 2 л.д. 209-213, т. 3 л.д. 12-18, 66-75).

Из показаний потерпевшего А.А.Н., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что 

<

дата обезличена> он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Проснувшись 

<

дата обезличена> около 05 часов у ФИО1 в комнате 5 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, он обнаружил, что на безымянном пальце его левой руки отсутствует золотой перстень – «печатка» стоимостью 20 000 рублей. Из кармана курки пропал кошелек черного цвета без оценочной стоимости, сотовый телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 7 999 рублей, в чехле черного цвета без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было. В кошельке были документы: водительское удостоверение 

<

адрес обезличен> на его имя; свидетельство о регистрации транспортного средства 7449 

<

номер обезличен> на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х790ТУ174; дисконтная карта магазина «Лента»; дисконтная карта «Мика Фуд»; банковская карта «Кредит Урал Банк» на его имя; пропуск «ММК Ресурс Огнеупор» на его имя А., все документы и банковская карта без оценочной стоимости; денежные средства в сумме 450 рублей. Также из кармана куртки были похищен ключ замка зажигания, соединенный металлическим кольцом с пультом дистанционного управления блоком управления сигнализацией, все без оценочной стоимости. Подойдя к дому 57 по 

<

адрес обезличен>, он увидел, что отсутствует его автомобиль «Киа Рио», в связи с чем он обратился в полицию. Позже ему сообщили, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, а водитель скрылся, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на специализированную автомобильную стоянку по 

<

адрес обезличен>. Он приехал на стоянку, где в присутствии сотрудников полиции открыл запасным комплектом ключей свой автомобиль «Киа Рио», где были обнаружены и возвращены ему сотовый телефон «ЗТЕ» с чехлом, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, дисконтная карта магазина «Лента», дисконтная карта «Мика Фуд», банковская карта «Кредит Урал Банк», пропуск «ММК Ресурс Огнеупор», денежные средства в сумме 450 рублей. Позже ему был возвращен ключ от замка зажигания автомобиля соединенный металлическим кольцом с пультом дистанционного управления блока управления автомобильной сигнализации, изъятые у ФИО1, а также золотой перстень, изъятый в «Ломбард «Серебро». Ущерб в сумме 28449 рублей для него является незначительным, поскольку ежемесячный доход его составляет 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в конце ноября 2018 года ФИО1 попросил его «сдать» золотой перстень - «печатку» в ломбард на его личный паспорт. Он и ФИО4 находились в ломбарде, расположенном по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где ФИО4 передал ему золотой перстень – «печатку». Он, предоставив свой паспорт гражданина РФ, «сдал» в ООО «Ломбард «Серебро» золотой перстень-«печатку», за который получил денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые передал ФИО4, а также залоговый билет и договор займа, которые оставил себе ( т.1 л.д. 256-260).

Из показаний свидетеля Г.В.Н. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ООО «Ломбард «Серебро», расположенном по 

<

адрес обезличен> он работает в должности приемщика-оценщика. В утреннее время 

<

дата обезличена> к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который пожелал «сдать» под выкуп золотой перстень – «печатку». Осмотрев перстень, она оценила его в 7 500 рублей. Клиент предоставил паспорт гражданина РФ на имя С.А.А., после чего с указанным гражданином был заключен договор займа, а также выписан залоговый билет. Вместе с указанными документами С.А.А. были переданы денежные средства в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 261-263).

Как следует из протоколов осмотров места происшествия от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, осмотрены участок местности у дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, участок местности у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, участок местности у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, комната 5 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 154-159).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у С.А.А. был изъят залоговый билет СВ 

<

номер обезличен> ООО «Ломбард «Серебро» и договор потребительского займа № СВ12684 ООО «Ломбард «Серебро» (т. 1 л.д. 162-164).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у потерпевшего А.А.Н. изъяты: сотовый телефон «ЗТЕ» в чехле; кошелек; водительское удостоверение 

<

адрес обезличен> на имя А.А.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства 7449 

<

номер обезличен> на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; денежные средства в сумме 450 рублей; дисконтная карта магазина «Лента»; дисконтная карта «Мика Фуд»; банковская карта «Кредит Урал Банк» на имя А.А.Н.; пропуск «ММК Ресурс Огнеупор» на имя А.А.Н., сим карта оператора «МТС» (т. 1 л.д. 193-197).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у Г.В.Н. в помещении ООО «Ломбард «Серебро» изъят золотой перстень (т. 2 л.д. 217-218).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 изъят ключ от замка зажигания автомобиля «Киа Рио», соединенный металлическим кольцом с пультом дистанционного управления блоком автомобильной сигнализации (т.1 л.д. 123-125).

Как видно из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у потерпевшего А.А.Н. изъят автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена>, осмотрен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который в дальнейшем приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 180-184, 186-187). 

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, ключ от замка зажигания автомобиля «Киа Рио», соединенный металлическим кольцом с пультом дистанционного управления блоком автомобильной сигнализации, залоговой билет СВ 

<

номер обезличен> ООО «Ломбард «Серебро», договор потребительского займа № СВ12684 ООО «Ломбард «Серебро», золотой перстень – «печатка», сотовый телефон «ЗТЕ» в чехле; кошелек; водительское удостоверение 

<

адрес обезличен> на имя А.А.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства 7449 

<

номер обезличен> на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; денежные средства в сумме 450 рублей; дисконтная карта магазина «Лента»; дисконтная карта «Мика Фуд»; банковская карта «Кредит Урал Банк» на имя А.А.Н.; пропуск «ММК Ресурс Огнеупор» на имя А.А.Н., сим карта оператора «МТС», признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 126-132, 165-173, 198-207, 219-225).

4. По факту хищения имущества потерпевшей К.И.Н. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> он находился дома. Среди соседей по коммунальной квартире, в комнате 2 проживает К.Н.И., которая около 20 часов 30 минут по его просьбе передала ему во временное пользование свой сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6» в прозрачном силиконовом чехле. Когда он находился в своей комнате, он слышал, что Кондольская вышла из квартиры. В этот момент у него возник умысел похитить ее телефон, который в дальнейшем продать. Он, пользуясь тем, что входная дверь в комнату Кондольской открыта и тем, что ранее потерпевшая позволяла входить в свою комнату без ее ведома, прошел в ее комнату и с полки шифоньера, с целью выручить больше денежных средств от продажи сотового телефона Кондольской, взял картонную заводскую упаковку от указанного сотового телефона, зная что внутри находятся гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользователя. После этого он вышел из квартиры и направился в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес обезличен>». Он извлек из сотового телефона сим карту оператора сотовой связи «Теле – 2» и выкинул ее. Понимая, что не сможет, не имея паспорта, продать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, он решил продать его случайным прохожим. Около 21 часа 

<

дата обезличена>, находясь возле 

<

адрес обезличен>, он предложил приобрести сотовый телефон ранее незнакомому молодому человеку за 6 000 рублей, указав при этом, что все документы на сотовый телефон в наличии. Молодой человек согласился приобрести телефон за 5 500 рублей, ушел домой за деньгами. Вернувшись, молодой человек передал ему денежные средства в сумме 5 500 рублей, после чего он отдал тому сотовый телефон и картонную упаковку с документами (т. 2 л.д. 197-202, т. 3 л.д. 12-18, 66-75, 195-199).

Как показала суду потерпевшая К.Н.И., она проживает в комнате 2 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В комнатах 5, 6 проживает ФИО1, который 

<

дата обезличена> около 20 часов 30 минут попросил у нее сотовый телефон. Она передала ФИО4 во временное пользование свой сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6», после чего ушла из квартиры, оставив входную дверь в свою комнату открытой. Вернувшись в квартиру, она обнаружила, что ФИО4 нет, также обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Ксиаоми Редми 6» в прозрачном силиконовом чехле общей стоимостью 11 898 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 13 рублей. Пройдя в свою комнату 2, она обнаружила, что на полке в шифоньере отсутствует картонная коробка – упаковка от сотового телефона без оценочной стоимости, в которой находились гарантийный талон на сотовый телефон без оценочной стоимости, руководство пользователя от телефона без оценочной стоимости и кассовый чек без оценочной стоимости. Она поняла, что ФИО4 похитил принадлежащий ей телефон. По данному факту она обратилась в полицию. 

<

дата обезличена> она, пользуясь мобильным телефоном своей мамы, «зашла» в социальную сеть «Вконтакте», где увидела сообщение от К.В., в котором последняя сообщила, что с ней хочет связаться ранее незнакомый ей К.К., при этом К.В. указала его номер телефона. В социальной сети «Вконтакте» она написала сообщение К.К., который сообщил, что 

<

дата обезличена> приобрел у незнакомого молодого человека сотовый телефон. Описав телефон она сообщила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей. Ущерб от хищения составил 12 061 рубль, который для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля П.К.О. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 21 часа он находился у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В этот момент к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6» в силиконовом чехле. Телефон был в заводской упаковке, вместе с гарантийным талоном, кассовым чеком и руководством пользователя. Он согласился приобрести указанный сотовый телефон за 5 500 рублей, после чего вынес из дома указанную сумму денег и передал их незнакомому мужчине в обмен на сотовый телефон. Находясь в своей квартире он, используя приобретенный сотовый телефон, «вошел» в установленное в памяти телефона приложение «Вконтакте», где он зарегистрирован под именем ФИО6, определив, таким образом прежнего владельца сотового телефона. Для того, чтобы прежний владелец отписался от настроек указанного сотового телефона, он передал сообщение одному из пользователей, который был в списке контактов владельца. Около 09 часов 

<

дата обезличена> в социальной сети «Вконтакте» он прочел сообщение от неизвестного пользователя, в котором было указано, что приобретенный телефон был похищен 

<

дата обезличена> и в настоящее время в полиции написано заявление по данному факту. Он предложил вернуть купленный им сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6» законному владельцу. В отделе полиции у него сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6», силиконовый чехол, закрепленное на телефоне защитное стекло, упаковка от телефона, гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользователя, были изъяты (т. 2 л.д. 177-182).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено в комнате 2 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 2 л.д. 129-132).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у П.К.О. изъят сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6» IMEI 

<

номер обезличен> в прозрачном силиконовом чехле, гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя и картонная упаковка (т. 2 л.д. 138).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6» в прозрачном силиконовом чехле, гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя и картонная упаковка, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 144-152).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенных им преступлений, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований также не имеется, заинтересованными лицом в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Суд не приводит в приговоре показания остальных свидетелей, показания которых исследованы в судебном заседании, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

1. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества Р.Н.Ю. на сумму 9 000 рублей и денежных средств в сумме 6 500 рублей суд квалифицирует одним преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковской карты.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Р.Н.Ю. на сумму 9 000 рублей и денежных средств в сумме 6 500 рублей двумя самостоятельными преступлениями по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что похитив сотовый телефон потерпевшего Р.Н.Ю., а также его кошелек, в котором находилась банковская карта, ФИО7 спустя непродолжительное время, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном, с помощью мобильного приложения банка «ВТБ» тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 6 500 рублей. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимого ФИО1 охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем и органом предварительного расследования как двух самостоятельных преступлений.

Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Р.Н.Ю., нельзя признать для него значительным. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 одним преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшего Р.Н.Ю.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя. Как установлено по делу, ФИО1, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном потерпевшего, с помощью мобильного приложения банка «ВТБ» тайно похитил с банковского счета потерпевшего Р.Н.Ю. денежные средства в сумме 6 500 рублей, переведя их на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

2. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества А.А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшего А.А.И..

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего А.А.И., размера похищенного имущества, ущерб, причиненный А.А.И., нельзя признать для него значительным. Об этом же в судебном заседании указал сам потерпевший.

3. Содеянное ФИО1 по факту угона автомобиля потерпевшего А.А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него законных прав на управление и владение автомобилем «Киа Рио», припаркованного у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, решил совершить неправомерное завладение автомобилем. При этом намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть, умысла на хищение, у подсудимого не было. Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО1, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и отъехал с места парковки автомобиля, то есть довел до конца преступный умысел, направленный на угон.

4. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества К.Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшей К.Н.И..

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей К.Н.И., размера похищенного имущества, ущерб, причиненный К.Н.И., нельзя признать для нее значительным. Об этом же в судебном заседании указала сама потерпевшая.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, по виду являющимся простым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, по виду являющимся опасным.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Р.Н.Ю., которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших Р.Н.Ю. и А.А.Н.; частичное возмещение ущерба потерпевшим Р.Н.Ю. и А.А.Н., путем возврата похищенного; болезненное состояние подсудимого, страдающего тяжким заболеванием; мнение потерпевшей К.Н.И. о нестрогом наказании подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление. Подсудимый совершил преступления в период непогашенных судимостей, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему по тяжкому преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговоров от 

<

дата обезличена>, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданские иски потерпевших А.А.Н. и Р.Н.Ю., поскольку тем был причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого ФИО1 и указанные гражданские иски потерпевших подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, определить осужденному ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>, с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Р.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, выписки по банковским счетам и выписку оператора сотовой связи, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года, приговор суда от 12 сентября 2019 года в части гражданского иска отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья: