судья - Давлетова Т.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-661/2018

г. Ханты-Мансийск

10 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управление производственно-технологической комплектации», по жалобе государственного инспектора Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2018 года, которым ООО «Управление производственно-технологической комплектации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде предупреждения, 

установил:

Постановлением Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2018 года ООО «Управление производственно-технологической комплектации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде предупреждения за нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В жалобе на указанное постановление суда, государственный инспектор Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неверно назначено наказание юридическому лицу в виде предупреждения, так как санкция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное наказание в виде предупреждения; кроме того, Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к нему неприменима. 

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, заявленное директором ООО «Управление производственно-технологической комплектации» ФИО2 отклонено отдельным определением суда. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Доводы жалобы должностного лица об отмене постановления суда в связи с необоснованной заменой наказания на предупреждение, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящий суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В данном же случае, жалоба на мягкость наказания подана не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Соответственно доводы жалобы должностного лица о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не могут быть удовлетворены в силу указания закона о возможности назначения более строгого наказания виновному лицу лишь по жалобе потерпевшего.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Оспаривая лишь меру наказания, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по его доводам не имеется.

Судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО «Управление производственно-технологической комплектации» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Какие – либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют, соответственно доводы жалобы о неправомерном применении судом ст. 4.1.1 КоАП РФ не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2018 года в отношении ООО «Управление производственно-технологической комплектации» делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов