Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-172/2026

г. Астрахань

19 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Князева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

7.02.2024 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, из которых по состоянию на 1.12.2025 отбыто 1 год 7 месяцев 28 дней (по состоянию на 19.02.2026 не отбыто – 1 месяц 15 дней), штраф уплачен 13.11.2025,

осужден:

по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 7.02.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца 22 дня, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, а также определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение.

В приговоре разрешен и вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Князева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующего вещества прегабалин, массой 2,66 г, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания.

Считает, что судом первой инстанции в должной мере не были учтены объективные данные о личности ФИО1, его официальное трудоустройство, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, страдающей хроническим заболеванием, а также наличие двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелым отцом, наличие грамот и положительные характеристики.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления и является слишком суровым.

Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым последний заявляет о необоснованности доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

По смыслу закона, после составления дознавателем обвинительного акта, он утверждается начальником органа дознания, после чего материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору для рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд. Рассмотрение и последующее утверждение обвинительного акта прокурором является обязательным процессуальным действием по уголовному делу, без которого материалы предварительного следствия не могут служить основанием для рассмотрения дела в суде (ч. 4 ст. 225, ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

Между тем, как показало изучение материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1, содержащееся в материалах уголовного дела (т. 2 л. 67-89) прокурором не утверждено, о чем свидетельствует отсутствие подписи прокурора в резолюции об утверждении обвинительного акта.

Исследование в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела показало, что в обоих томах уголовного дела не содержится обвинительного акта, утвержденного прокурором.

Вынесение приговора по уголовному делу с неутвержденным прокурором обвинительным актом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представленная в суд апелляционной инстанции из дела надзорного производства прокуратуры копия обвинительного акта с подписью заместителя прокурора района об утверждении указанной копии обвинительного акта, не свидетельствует о том, что обвинительный акт, содержащийся в материалах уголовного дела был утвержден прокурором, поскольку с представленной копией дело в суд первой инстанции не передавалось и к материалам уголовного дела в суде первой инстанции указанная копия также не приобщалась.

Не свидетельствуют об обратном и доводы о подписании прокурором сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд, поскольку об утверждении прокурором обвинительного акта может свидетельствовать только его подпись в резолюции об утверждении обвинительного акта, содержащегося в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен был выяснить, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, который не был утвержден прокурором, что в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», исключало возможность вынесения приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1 и, считает необходимым применить в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин