Дело №1-27/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Талибуллина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 10 минут ФИО1 действуя умышленно, в нарушение ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» на автодороге ведущей по 

<

адрес> управлял автомобилем «Чери А 

<

№> без государственных регистрационных знаков, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившем в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где был задержан инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району капитаном полиции А.А.А., осуществляющим патрулирование Глазуновского района, в соответствии с расстановкой личного состава, утвержденной начальником ОМВД России по Глазуновскому району З.И.С. на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с п.63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился и на основании составленного протокола 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был перепровожден сотрудником ГИБДД А.А.А. в БУЗ Орловской области « Орловский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с актом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то судебное производство в силу требований ст.226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Учитывая данные обстоятельства, уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Семеонов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Талибуллин Р.Г. не возражал против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных ч.2 ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, подсудимый осознаёт сущность особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия решения, а также инкриминируемое подсудимому преступление, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Проведя анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 примечания, изложенного в ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; то, что не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначить наказание виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа суд не назначает ФИО1 ввиду того, что он официально не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным или в дальнейшем почти неисполнимым.

Между тем, подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

- автомобиль марки «Чери А 

<

№>)» 

<

№> без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении у собственника ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки ««Чери А 

<

№> без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении у собственника ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Т. Сухов.