Гражданское дело 1 инстанция № 2-15598/25

Судья фио

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-6320/26

УИД: 77RS0021-02-2024-022431-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

установила:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований указано, что 26.01.2022 г. между сторонами заключен Договор аренды транспортного средства марка автомобиля Крета, г.р.з. О070ХТ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство в период с 26.01.2022 года 22 час. 01 мин. по 27.01.2022 года 01 час.05 мин. находилось во временном владении и пользовании у ответчика, который 05.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Условиями заключенного сторонами Договора аренды транспортного средства предусмотрен штраф за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке в размере сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами предусмотрен дополнительный штраф в размере сумма В добровольном порядке ответчиком не оплачена сумма штрафов, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме сумма - штраф по п. 7.18 Договора аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435, 606, 615 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

26.01.2022 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС. Автомобиль принят ответчиком без замечаний согласно акту приема- передачи от 26.01.2022 года.

Пунктом 2.5.2. Договора аренды транспортного средства установлено, что, заключая Договор, Арендатор подтвердил, что прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Пунктом 4.4.1.2 Договора аренды транспортного средства установлено, что Арендатор обязан вернуть ТС Арендодателю на территории, обозначенной в Приложении в разделе «Зона», соблюдая правила ПДД и условия договора.

Согласно пункту 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В силу пункта 7.18. Договора аренды транспортного средства, Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки, транспортное средство марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании у ответчика с 26.01.2022 года 22 час. 01 мин. по 27.01.2022 года 01 час.05 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 05.04.2022 года по делу об административном правонарушении № 05-0182/314/2022 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление суда вступило в законную силу 19.07.2022 года.

Согласно протокола 99 ББ № 0514056 о задержании транспортного средства от 27.01.2022 г. транспортное средство марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ответчиком, и помещено на специализированную стоянку.

ООО «Яндекс.Драйв» самостоятельно забрало автомобиль со специализированной стоянки, что подтверждается копиями акта приема-передачи ТС со специализированной стоянки от 27.01.2022 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, штрафы в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 9.5 договора аренды стороны признают действительность сообщений, полученных и направленных по электронной почте. В приложении «Яндекс. Драйв-каршеринг» ответчиком был указан адрес электронной почты, на который 19.10.2023 года с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив нарушение ответчиком существенных условий договора, учитывая, что ответчик оснований для освобождения его от оплаты штрафов не представил, равно как доказательств выплаты денежных средств в соответствии с п п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в общем размере сумма (50 000+100000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма. сумма, почтовые расходы в размере сумма в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является чрезмерно высоким, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями договора аренды транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено взысканные вышеуказанных штрафных санкций, в связи с нарушением условий договора аренды.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что штрафы, предусмотренные п. п. 7.16, 7.18 договором аренды транспортного средства, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, что является адекватной мерой ответственности за нарушение условий договора.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение ст. 333 ГК РФ при определении взысканных сумм штрафных санкций является не обязанностью суда, а его правом и применяется на его усмотрение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенному ответчиком в период аренды транспортного средства нарушению, ответственность за которое согласована условиями договора, сумма штрафа не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, соответственно, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика двойной меры ответственности за одно и то же нарушение путем взыскания штрафов по п. 7.18 Договора судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт предусматривают санкции за различные по своей правовой природе нарушения: штраф в размере сумма является компенсацией расходов арендодателя, вызванных эвакуацией автомобиля, тогда как штраф в размере сумма представляет собой меру ответственности за грубое нарушение условий договора - управление транспортным средством в состоянии опьянения, а равно отказ от медицинского освидетельствования повлекшие задержание автомобиля, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Также не свидетельствуют о двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, назначенный ответчику административный штраф за нарушение ст. 12.26 КоАП РФ и предусмотренный п. 7.18 договора аренды штраф, поскольку определенный договором штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение условий договора и требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: