Дело № 1-305/2025

УИД 03RS0013-01-2025-004248-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нефтекамск 29 октября 2025 г. 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Фархутдиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х., 

защитника – адвоката Антоновой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей БВС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 5.05.2023 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст.159, ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2.11.2024 по отбытии срока наказания;

- 10.03.2025 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамск, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 10.03.2025) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3.09.2025 мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1.09.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4.09.2025 Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3.09.2025) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 4.09.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.10.2025 мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2025) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г.Нефтекамске Республики Башкортостан тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития с БВС и НАА на диване обнаружил мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий БВС. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, а именно указанного выше мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, зная, кому принадлежит телефон и имея возможность его вернуть, тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», стоимостью 21 026 руб. 67 коп., принадлежащий БВС, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил БВС значительный материальный ущерб на сумму 21 026 руб. 67 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с подругой НАА, она позвала его к себе в гости. Затем к ним присоединилась БВС, распивали спиртное - водку. Через некоторое время он пошел в парикмахерскую, после чего снова с ними встретился, и они пошли в гости к БВС по адресу: 

<

адрес>, распивали алкоголь, поскольку у БВС было день рождение, также поругался с ней.

В какой-то момент БВС и НАА стали собираться в кальянную, ушли в комнату переодеться. Он остался в зальной комнате один, на диване увидел мобильный телефон БВС марки «Iphone 14 Pro» в корпусе черного цвета, чтобы помириться с ней, взял данный телефон, положил в карман и спрятал на улице в контейнере для энергосберегающих лампочек. Знал, что НАА может отследить местоположение сотового телефона, поэтому так сделал, думал, что девушки найдут телефон, также ему стало стыдно, поэтому и положил телефон в контейнер. Понимал, что похитил телефон, на нем был пароль, который он не знал. 

Явку с повинной написал после того, как его задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в розыске. Сам добровольно сообщил сотрудникам место, где оставил сотовый телефон, сотрудники там и нашли его. С потерпевшей больше не виделся, приносит перед ней извинения. Также ранее писал ей письмо. Кроме этого, хочет убыть в зону проведения СВО.

В связи с ходатайством государственного обвинителя и имеющимися противоречиями были оглашены в части показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, который показал, что во время распития они все время находились в зале, где сидели на диване. В ходе их совместного времяпровождения он видел, что мобильный телефон БВС лежит на диване рядом с ней. В какой-то момент БВС и НАА стали собираться в кальянную и позвали его с собой, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. они пошли в комнату, чтобы переодеться, а он тем временем продолжал сидеть на диване в зале. Сидя один на диване, посмотрел на мобильный телефон БВС, лежащий на диване, и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного телефона, в связи с чем он, убедившись, что БВС и НАА закрылись в соседней комнате и его действий не видят, взял с дивана мобильный телефон, принадлежащий БВС, положил его в карман своих брюк, обулся и покинул квартиру. Далее он направился гулять в сторону 

<

адрес> дороге он осмотрел ранее похищенный им телефон и понял, что марка телефона «Айфон 14». Телефон был в корпусе черного цвета, на нем был установлен пароль Face ID и цифровой пароль. Проходя мимо 

<

адрес>, он осознал, что совершил хищение чужого имущества, ему стало стыдно за свой поступок, стал винить себя, в связи с чем, оставил похищенный им телефон в контейнере для энергосберегающих ламп, расположенном на мусорной площадке за домом 

<

адрес> Сделал он это для того, чтобы БВС нашла свой телефон и забрала его обратно себе. Он знал, что все телефоны марки «Айфон» можно найти по локатору (приложению, где устанавливается геопозиция). После этого он направился домой.

Ранее он давал показания, что испугался того, что его смогут найти сотрудники полиции по локатору, установленному в похищенном им телефоне, однако это не так, зачем он это сказал не знает, наверное, нервничал (л.д. 205-210).

После оглашения показаний подсудимый показал, что давал такие показания, но не говорил, что испугался, что сотрудники полиции смогут его найти по локатору, установленному в похищенном им телефоне, следователь сама это написала.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая БВС показала, что ДД.ММ.ГГГГ направилась в гости к НАА по адресу: 

<

адрес>, после чего они вдвоем пошли в магазин, купили продукты, поскольку у нее было день рождения, позвонил ФИО1, встретились с ним и направились к ней домой по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Ранее с подсудимым знакома не была. Спустя какое то время начали собираться в кальянную, ФИО1 отказался, они с НАА вышли в другую комнату переодеться, ФИО1 оставался в зальной комнате, где на диване лежал ее мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» в корпусе черного цвета. Когда они с НАА вышли из комнаты, в квартире не было ни телефона, ни подсудимого. Начали искать телефон по геолокации, пробовали звонить на него, но телефон не нашли, после чего обратились в отдел полиции, сотрудники спустя время сообщили, что нашли телефон в мусорке.

На тот момент ущерб для нее не был значительным, покупала телефон в 2022-2023 гг. примерно за 100 000 руб., ее зарплата на тот момент составляла около 25 000 руб., имелись кредитные обязательства, также оплачивает коммунальные расходы около 3 000 руб. в месяц.

Спустя время получила письмо от подсудимого, он раскаивается о произошедшем и извиняется перед ней, она извинения приняла, простила его, претензий к нему не имеет, сотовый телефон ей вернули. 

В связи с ходатайством государственного обвинителя и имеющимися противоречиями были оглашены в части показания потерпевшей, данные в ходе следствия, которая показала, что материальный ущерб в размере 60 000 руб. является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не трудоустроена. Имеет кредитное обязательство, которое ежемесячно оплачивает в размере 17 860 руб. Коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в размере 3 000 руб. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Iphone 14 Pro» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 21 026 руб. 67 коп. она полностью согласна. Материальный ущерб в размере 21 026 руб. 67 коп. в силу ее тяжелого материального состояния является для нее значительным (л.д. 26-29, 39-41).

После оглашения показаний потерпевшая показала, что протокол допроса не читала, поскольку торопилась, доверилась следователю, так не говорила, следователь ее о значительности ущерба не спрашивала.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей НАА, ДМА

Свидетель НАА показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. ФИО1 пришел к ней и они начали распивать спиртное, общаться. Примерно в 14.00 часов пришла ее БВС. ФИО1 сказал, что ему необходимо пойти подстричься и ушел. Через некоторое время они с БВС направились в магазин, встретились с ФИО1 и направились домой к БВС по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкоголь. В ходе распития она предложила всем пойти в кальянную, БВС согласилась, а ФИО1 отказался. Около 00.30 час. они с БВС пошли в комнату переодеться, ФИО1 остался в зале. Переодевшись, они вышли из комнаты и увидели, что ФИО1 в квартире нет. Они собрались уходить, однако БВС сказала, что не может найти свой телефон, который оставался на диване. Она стала звонить со своего телефона на номер БВС, гудки шли, трубку никто не брал. Далее БВС зашла в мобильное приложение «Локатор» и увидела, что телефон находится по 

<

адрес>, направились туда, обошли вокруг дома, однако ни ФИО1, ни телефон не нашли. После этого БВС обратилась в полицию (т.1 л.д. 69-71).

Свидетель ДМА показала, что работает на должности врача-психиатра участкового психоневрологического диспансерного отделения стационара в 

<

адрес>. ФИО1 в диспансерном психоневрологическом отделении на учете у врача-психиатра не состоит. Однократно обследован в 2020 году с диагнозом «ОЗГМ токсикодисметаболического, травматического генеза с эмоционально-волевыми нарушениями с легким снижением психических функций». В последующем не обращался. Данный диагноз не является тяжелым психическим расстройством, который мог бы повлиять на критическую оценку происходящего и возможность отдавать отчет своим действиями. ФИО1 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д. 74-75).

- заявлением БВС, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> около 00.30 час. похитил ее сотовый телефон марки Iphone 14 PRO, купленный в июне 2023 года (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мусорная площадка за домом 

<

адрес>. В ходе осмотра из контейнера для энергосберегающих ламп, батареек изъят мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 13-16); 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Iphone 14 Pro» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 21 026 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь СО ОМВД России по городу Нефтекамску майор юстиции ЗСЕ добровольно выдала мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 42-46); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «Iphone 14 Pro» в корпусе черного цвета, imei:№, №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47-52). 

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ЛАЭ, которая показала, что в ходе допроса подсудимого и потерпевшей они показания давали своими словами, отвечали на вопросы, заданные им, какого-либо давления на них не оказывалось, потерпевшая читала свои показания, замечаний с ее стороны не поступило, все было записано с ее слов. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний подсудимого и потерпевшей в части, приведенные в настоящем судебном заседании) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

ФИО1 на судебном заседании сначала показал, что спрятал мобильный телефон потерпевшей на улице в контейнере для энергосберегающих лампочек чтобы помириться с ней, поскольку поссорился, затем показал, что ему стало стыдно после того, как похитил телефон, поэтому и положил телефон в контейнер, думал, что свидетель НАА может отследить местоположение данного сотового телефона. Также показал, что следователь сама дописала доводы, изложенные в его протоколе допроса в качестве обвиняемого. 

Вышеуказанные доводы подсудимого суд находит голословными, полностью опровергающимися изложенными выше доказательствами, и свидетельствуют лишь о желании подсудимого избежать заслуженного уголовного наказания за совершенное преступление. 

Также доводы потерпевшей, изложенные на судебном заседании о том, что ущерб для нее не является значительным, и ранее она не давала показания о значительности ей ущерба, протокол допроса не читала, поскольку торопилась, суд считает неубедительными, данными с целью помочь подсудимому избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное. 

Более того, допрошенная на судебном заседании следователь ЛАЭ показала, что потерпевшая читала свои показания, замечаний с ее стороны не поступило, все было записано с ее слов, какого-либо давления на нее и на подсудимого в ходе допроса не оказывалось,

Так, вина ФИО1 в совершении кражи телефона подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и предметов, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества и иными исследованными по делу доказательствами.

Более того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника вину признавал полностью, подробно сообщив, как, когда и при каких обстоятельствах похитил вышеуказанный сотовый телефон, при этом указав детали, о которых не могли знать сотрудники правоохранительных органов – в частности о том, куда положил похищенный сотовый телефон.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для самооговора у ФИО1 не было, также как и никаких причин оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у других участников уголовного судопроизводства не имелось, их показания взаимосвязаны между собой, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в деталях устанавливают обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, суд считает их достоверными и позволяющими положить в основу приговора. 

Вопреки заявлениям ФИО1 и потерпевшей о том, что они не согласились в части с оглашенными показаниями, данными в ходе следствия, указав, что такого не говорили и следователь сама записала в части их показания, а не с их слов, установлено, что все свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый и потерпевшая давали добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в том числе подсудимый в присутствии своего защитника, после неоднократного разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ. 

Правильность изложенного и соответствие проведенных следственных действий отраженному в протоколах зафиксированы личными подписями подсудимого и его защитника, а также потерпевшей. При этом никаких ходатайств о нарушении права на защиту, искажении хода проведения того или иного следственного действия ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника в рамках предварительного следствия не заявлялось. 

Следовательно, избранную подсудимым позицию суд расценивает лишь как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовного преследования за содеянное. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного телефона, отсутствия дохода у потерпевшей БВС, наличия ежемесячных расходов на коммунальные услуги, кредитных обязательств, а также того, что ущерб для себя потерпевшая БВС в ходе следствия оценивала как значительный (л.д. 55-61).

Вопреки позиции стороны защиты, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку действия подсудимым были совершены умышленно, в отсутствие потерпевшей и свидетеля, он знал, кому принадлежит похищенный сотовый телефон, изменение им позиции на судебном заседании о том, что он спрятал мобильный телефон потерпевшей на улице в контейнере для энергосберегающих лампочек чтобы помириться с ней, поскольку поссорился, однако затем показал, что ему стало стыдно после того, как похитил телефон, поэтому и положил телефон в контейнер, думал, что может отследить местоположение данного сотового телефона, свидетельствуют лишь о желании подсудимого избежать заслуженного уголовного наказания за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что ФИО1 давал полные и подробные показания об обстоятельствах похищенного, а также о том, где находится похищенное имущество.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была дана подсудимым после того, как к нему обратились сотрудники полиции, также заявление потерпевшей было подано ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении ФИО1.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ о его размере при рецидиве преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 около 53 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамск, хочет убыть в зону проведения СВО.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности ФИО1, суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ или иного вида наказания не находит.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23.10.2025, исходя из чего, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro» -считать возвращенным БВС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: Г.Р. Баембитова