Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.С.,

участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемой М.,

защитника Алексеева К.Б., представившего удостоверение № 245 и ордер № (****) от (****), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б., поданную в защиту интересов обвиняемой М., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2018 года, которым в отношении 

М., (****) года рождения, уроженки (****), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2018 года, с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Алексеева К.Б. и обвиняемой М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2016 года ОД ОП №1 УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 сентября 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № (****), возбужденным 09 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

07 ноября 2016 года из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № (****) и производство по делу приостановлено.

10 марта 2017 года заместителем прокурора г. Пскова постановление от 07 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

13 декабря 2017 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело № (****), возбужденное 17 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ в отношении неустановленного лиц, с присвоением объединенному делу № (****)

09 марта 2018 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело № (****), возбужденное 07 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ в отношении В., с присвоением объединенному делу № (****).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 марта 2018 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев, то есть до 04 июля 2018 года. 

29 марта 2018 года в 01 час. 26 мин. М. задержана в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

30 марта 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Псковским городским судом Псковской области 30 марта 2018 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2018 года, с ограничениями и запретами, указанными в постановлении.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой М., адвокат Алексеев К.Б., не соглашаясь с принятым по делу решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

По мнению защитника, выводы суда о том, что его подзащитная, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей с целью изменить показания по делу, не основаны на представленных следователем материалах дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что М. имеет постоянную регистрацию, на иждивении семерых детей, из которых пятеро несовершеннолетние, некоторые обучаются в общеобразовательной школе, а другие малолетние, социально адаптирована, являлась на все вызовы дознавателей, следователей для проведения необходимых следственных действий. Суд, принимая решение о полном ограничении М. свободы передвижения, запретив выходить за пределы жилого помещения, поставил ее семью в тяжелое положение, так как М. лишена возможности в полной мере оказывать помощь своим детям, заниматься их воспитанием, ходить за продуктами для приготовления пищи, встречать детей из школы, осуществлять прогулки с малолетними детьми. Уголовное дело расследуется с 09 января 2016 года и до настоящего времени какого-либо давления со стороны М. на участников процесса установлено не было. Защитник полагает, что в отношении М. может быть применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом изложенного просит состоявшееся по делу решение отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания М., нарушение которых установлено не было. 

Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему М.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство следственных органов, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, состояние здоровья, семейное положение, место регистрации, а также характер и обстоятельства инкриминируемого ей деяния, относящегося к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемая может продолжить занятия преступной деятельностью, оказать воздействие на другую обвиняемую и свидетелей по настоящему делу с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры процессуального принуждения. 

Избранная в отношении обвиняемой М. на первоначальном этапе расследования уголовного дела мера процессуального принуждения с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М., влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемой разрешено являться к следователю, использовать телефонную связь в исключительных случаях, в том числе для общения с контролирующими органами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов