РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 октября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на гараж, третьи лица Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на гараж площадью застройки 

<

...> кв.м., общей площадью 

<

...> кв.м., инвентарный номер 

<

...>, расположенный у дома № 

<

адрес>, литера Г., указав в его обоснование, что на основании постановления главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области от 01.07.1996 № 

<

...> ему был отведен земельный участок площадью 

<

...> кв.м. в 

<

адрес> под установку сборного железобетонного индивидуального гаража, а 01.01.1997 заключен договор № 

<

адрес> на передачу в аренду городских земель площадью 

<

...> кв.м. под индивидуальный гараж на срок с 01.01.1997 по 31.12.2001. В соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации договор аренды был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству БГО, земельный участок был вынесен на местности в соответствии с прилагаемой схемой земельного участка. То есть формирование земельного участка и предоставление его в аренду произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Истец ссылается на то, что построил гараж на отведенном ему земельном участке в 1996 году и добросовестно пользуется им до настоящего времени для хранения транспортного средства и иного движимого имущества.

Указывает, что в соответствии с п. 3.1.3 заключенного договора аренды городских земель, предусматривающего пролонгацию договора по истечении срока его действия, он (истец) обратился к ответчику 01.03.2001 с заявлением о продлении договора аренды, но, несмотря на полное внесение арендной платы, ответ на это заявление не получил.

Решением Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 02.03.2017 истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по тем основаниям, что договор аренды был заключен на период с 01.01.1997 по 31.12.2001 и не представлены документы, свидетельствующие о заключении договора аренды на новый срок, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах аренды на спорный земельный участок, что не позволяет считать данный объект недвижимости ранее учтенным.

Истец указывает, что 28.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под гараж, однако письмом от 16.05.2017 ему было отказано с предложением предоставить правоустанавливающий документ на объект капитального строительства. 

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на построенный гараж в установленном законом порядке ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю, а именно: договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения за государственной регистрацией.

Кроме этого, истец ссылается на то, что 03.04.2017 он обратился с заявлением к ответчику о приеме гаража в эксплуатацию, но письмом от 10.04.2017 ему было отказано со ссылкой на то, что с 01.01.2017 полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства (кроме объектов индивидуального жилищного строительства) исполняет Правительство Калининградской области. 

С учетом изложенного и ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 219, 615 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, истец полагает, что за ним может быть признано право собственности на указанный гараж, так как согласно техническому отчету Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.06.2017 возведенное здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым строениям, не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу жизни других людей, пригодно для постоянной эксплуатации как гараж. Также истец указывает, что более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец после получения документов о вводе гаража в эксплуатацию, которые у истца не сохранились, не обращался в компетентные органы для оформления права собственности на возведенный гараж в силу юридической неграмотности. Дополнил, что в 2001 году истец обращался к ответчику с целью продления срока действия договора аренды на новый срок, однако ему было отказано, в том числе и после внесения задолженности по арендным платежам. Не смог указать, по какой причине место расположения гаража отличается от места, обозначенного в договоре аренды земельного участка.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.09.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу законно отказано в предоставлении в аренду земельного участка, так как он в установленный срок не зарегистрировал право собственности на гараж, и отсутствуют документы, подтверждающие возведение гаража до 2001 года, в администрации иных данных нет. Также пояснил, что ранее заключенный договор аренды не пролонгировался, а земельный участок под гараж истца не формировался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области № 

<

...> от 1 июля 1996 года ФИО1 в г. Балтийске был отведен земельный участок площадью 

<

...> кв.м по 

<

адрес> под установку сборного железобетонного индивидуального гаража. Согласно п. 2 данного постановления истец обязан был после завершения монтажа предъявить гараж Государственной приемочной комиссии и подать заявку в СМП БТИ на паспортизацию гаража (л.д. 8, 58).

На основании данного постановления 1 января 1997 года между Администрацией БГО и ФИО1 был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 

<

...>, в соответствии с которым истцу был передан в аренду земельный участок площадью 

<

...> кв.м. под индивидуальный гараж, расположенный в районе жилого дома 

<

адрес> (л.д. 59). Настоящий договор заключен сроком на пять лет: с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года. Согласно пункту 3.1.3 договора на аренду земельного участка арендатор имеет право на пролонгацию данного договора по истечении срока действия.

Судом установлено, что ФИО1 после завершения монтажа гаража не предъявил его Государственной приемочной комиссии и не подал заявку в СМП БТИ на паспортизацию гаража. 

01 марта 2001 года истец обратился в администрацию Балтийского городского округа с заявлением о продлении договора № 

<

...> на передачу в аренду городских земель, но арендодатель указал ФИО1 на наличие недоимки по арендной плате (л.д. 40). Как видно из материалов дела, истец уплатил задолженность, но договор аренды арендодателем пролонгирован не был (л.д. 41, 67, 86). 

03 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приемке вышеуказанного гаража в эксплуатацию, но письмом от 10 апреля 2017 года ему было отказано со ссылкой на то, что с 01 января 2017 года полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства (кроме объектов индивидуального жилищного строительства) исполняет Правительство Калининградской области (л.д. 48, 49). 

28 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по названному адресу, под гараж, однако письмом от 16 мая 2017 года ему было отказано с предложением предоставить правоустанавливающий документ на объект капитального строительства.

ФИО1 22 февраля 2017 года подал заявление в Балтийский отдел Управления Росреестра по Калининградской области о государственной регистрации договора на передачу в аренду городских земель № 

<

...> от 01.01.1997 (л.д. 61).

Решением Балтийского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 2 марта 2017 года истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по тем основаниям, что договор аренды был заключен на период с 01.01.1997 по 31.12.2001, не представлены документы, свидетельствующие о заключении договора аренды на новый срок, и в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах аренды на спорный земельный участок, что не позволяет считать данный объект недвижимости ранее учтенным.

Исходя из системного толкования требований ст. ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть признано за лицом, которому этот земельный участок принадлежит на определенном законом вещном праве.

Между тем судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный, в установленном законом порядке истцу не выделялся, сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, договор о пользовании земельным участком не заключен. 

Также судом установлено, что спорный гараж не принят в эксплуатацию приемочной комиссией и не утвержден акт приемочной комиссии в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, утверждение в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом процедуры реализации собственником здания, строения, сооружения исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого находящимися в собственности зданием, строением, сооружением.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом не могут быть признаны состоятельными ссылки истца на то, что гараж возведен на предоставленном ему на праве аренды земельном участке и в период действия такого договора. Доказательств этого суду не представлено. Более того, из представленной топографической съемки гаража, фактически используемого ФИО1, выполненной ООО «Гидротекс» 22.09.2017, усматривается, что мест расположения спорного гаража территориально значительно отличается от места расположения земельного участка, который согласно схеме отвода земельного участка площадью 

<

адрес> отводился ФИО1 под установку индивидуального гаража (л.д.88).

В связи с тем, что спорный гараж возведен истцом на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, он не приобретает на него право собственности, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан со ссылкой на технический отчет Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.06.2017, не являются основанием для удовлетворения иска в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Не являются основанием для удовлетворения требований истца и его ссылки на приобретательную давность, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.