П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Богучаны 26 февраля 2018г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В. 

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2

адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 983 и ордер № 002092 от 26.02.2018г 

при секретаре Рубе А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГг.р., работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов водитель ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, при этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на левом переднем пассажирском сиденье ФИО2, не пристёгнутого ремнём безопасности. Продолжая движение в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, управлял автомобилем без учёта дорожных условий, в частности, тёмного времени суток, осадков в виде дождя и наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. Действуя в нарушение требований п.п. 1.3. 1.4. 1.9 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 на перекрестке улиц Новая и Дорожная в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, находящегося по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов начал совершать маневр поворота налево, не учитывая, при этом, дорожные условия в виде мокрого асфальта на проезжей части, в связи с чем, не справился с управлением и съехал в кювет с последующим столкновением с дорожным знаком по ходу своего движения.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения указанных предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 телесные повреждения в виде неполного перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (по типу Кан IV): центрального перелома дна правой вертлужной впадины, вертикального перелома тела правой подвздошной кости, задневерхнего вывиха правого бедра; перелома горизонтальной ветви левой лобковой кости. Данные телесные повреждения, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13) оцениваются в совокупности, (пункт 6.11.4) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируются как 

<

данные изъяты> вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в результате нарушения указанных предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 телесные повреждения, повлекшие 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им в добровольном порядке и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Артюхова Е.В., адвокат Андреева Н.Д., потерпевший ФИО2, согласны на особый порядок принятия судебного решения по данному делу, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику, в содеянном раскаивается, 

Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению вреда

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего ФИО2, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, оплачивал расходы по приобретению лекарственных средств, о чем имеется заявление, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего- отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- оставить ФИО1 

ФИО1 в связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ 

Председательствующий: М.М.Толстых