Дело № 22-808/2024 Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Печникова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

26 декабря 2023 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2023 года, в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 26 октября 2023 года, с 26 декабря 2023 года по 10 января 2024 года, с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 26 декабря 2023 года Благовещенского гарнизонного военного суда с 11 января 2024 до 14 февраля 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Печникова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шкирятова Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в обоснование указывает о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана; он утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения проходил дважды, сначала в патрульном автомобиле, затем в медицинском учреждении, при этом имело место нарушение процедуры освидетельствования на месте, поскольку ему не были предоставлены документы на алкотектор и результаты его калибровки, он дважды дул мундштук, после очередного продува, его не меняли;

при прохождении его освидетельствования в Райчихинской городской больнице, также не были представлены документы на алкотектор и о его поверке, новый мундштук на приборе в его присутствии не меняли, врач Свидетель №1 не провела должным образом пробы Шульте и Ташена;

сданный ФИО1 анализ на химико-токсикологическое исследование был утрачен медицинским работником Свидетель №2;

из-за недобросовестной работы сотрудников ГИБДД и не вполне точного прибора алкотектора, ФИО1 необоснованно осужден.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шкирятовой Д.Ю. государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Колесников И.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор - оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шкирятовой Д.Ю., доводы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ГИБДД, из которых следует, что в июне 2022 года он находился в наряде в составе экипажа совместно с Свидетель №5, во дворе дома 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Райчихинске был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь в связи с чем он был отстранён от управления автомобилем, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», он согласился; ФИО1 был ознакомлен с принципом работы прибора, достали трубочку в вакуумной упаковке, вскрыли, вставили в прибор, после неоднократных продуваний, прибор показал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт освидетельствования; ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования врачом, они привезли ФИО1 в медицинское учреждение, где ФИО1 несколько раз продул в аппарат, ему выдали справку о заборе у ФИО1 биологических объектов, а через 2 недели он получил акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; им был составлен административный материал, который был передан в отдел дознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ГИБДД, из которых следует, он находился в наряде в составе экипажа совместно с Свидетель №4, остановили автомобиль, которым управлял ФИО1, последний вышел из своего автомобиля, попытался уйти, его остановили, при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права и обязанности, после этого предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, инспектор Свидетель №4 разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, принцип работы прибора алкотектора, достал чистый мундштук, вскрыл при водителе ФИО1, вставил в прибор алкотектора, ФИО1 несколько раз продувал, потому что с первого раза у него не получилось, дышал в один и тот же мундштук; у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём было зафиксировано в акте освидетельствования; он был направлен на медицинское освидетельствование, дежурный врач провёл освидетельствование и выдал справку о выявленных клинических признаках алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, дежурного врача, о том, что сотрудники полиции доставили ФИО1 в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», она проводила его медицинское освидетельствование, от ФИО1 исходил запах алкоголя, она чувствовала его на расстоянии, он находился в немного возбуждённом состоянии, ФИО1 произвел два выдоха на приборе алкотектора, результаты первого - 0,59, второго - 0,51 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, а норма - 0,16, то есть у него было выявлено состояние алкогольного опьянения; примерно через пять минут после первого выдоха у ФИО1 была взята биологическая жидкость, которая впоследствии была утрачена медсестрой; по правилам проведения освидетельствования, трубочка алкотектора меняется всегда, берется стерильная трубочка, вставляется в прибор алкотектора, потом использованная трубочка идет в обработку, и берется следующая трубочка, одна и та же трубочка не используется; кроме выдыхания и взятие биологического материала проводились пробы на концентрацию внимания - пробы Ташена, Шульте, также ФИО1 стоял в позе Ромберга, она проверяла его на устойчивость, у него было пошатывания; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ею составлен и подписан после того, как ФИО1 все выполнил и прошел освидетельствование;

- постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка 

<

номер> от 30 марта 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 27 июня 2022 года об установлении у ФИО1 состоянии опьянения при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch-M» № 126349, в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,59 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха;

- справкой от 27 июня 2022 года, о том, что у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения;

- и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными и приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение защитника о том, что имело место нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 в патрульном автомобиле, а также в медицинском учреждении, поскольку ФИО1 не были предоставлены документы на алкотектор, о его поверке, мундштуки не меняли, не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из материалов дела, документы о поверке прибора алкотектора, его калибровке как при освидетельствовании на месте, так и при медицинском освидетельствовании ФИО1 не требовал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также его показаниями в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что ФИО1 не требовал документы на прибор алкотектор, данные документы имелись в служебном автомобиле, их предъявляют только по просьбе лица (т. 1 л.д. 120); показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, которые также не сообщали об этом. 

Доводы жалобы о том, что в медицинском учреждении также не предоставили документы о поверке анализатора выдыхаемого воздуха являются безосновательными, поскольку законом не предусмотрено предоставление в медицинском учреждении документов о поверке алкотектора. 

Вместе с тем, оснований полагать, что приборы были неисправны, либо показывали неточные данные, у суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сам факт поверки приборов подтвержден имеющимися в деле свидетельствами: о поверке алкотектора «Юпитер», заводской 

<

номер>, дата поверки 15 декабря 2021 года, действительно до 14 декабря 2022 года (при проведении освидетельствования на месте в патрульном автомобиле) (т. 1 л.д. 95); о поверке прибора алкотектора PRO-100 touch-M, заводской 

<

номер>, дата поверки 28 июля 2021 года, действительно до 27 июля 2022 года (при проведении медицинского освидетельствования) (т. 1 л.д. 74), то есть приборы находились в исправном состоянии и были пригодны к использованию.

Утверждение защитника о том, что при продувании ФИО1 прибора алкотектора мундштук (трубочка) не менялся, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, в том числе данными и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, о том, что Свидетель №4 после полученного согласия на проведение процедуры освидетельствования, показал прибор алкотектор «Юпитер», указал его заводской номер, внес данные лица в прибор, на камеру и показал ФИО1 трубочку в вакуумной упаковке, вскрыл трубочку и вставил в прибор, объяснил ему технику выдоха в прибор (т. 1 л.д. 122-123); протоколами осмотра предметов от 17 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены CD-диски с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС о прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования, оформлении административного материала, так в 02 часа 15 минут инспектор Свидетель №4 на камеру показывает прибор алкотектор «Юпитер», называет номер прибора, прибор без трубочки и вносит данные в прибор, затем на камеру и ФИО1 показывает трубочку в вакуумной упаковке, затем вскрывает трубочку и вставляет в прибор (л.д. 87-93, 97-101); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2022 года, согласно которому каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с данным актом Ф.И.О.1 не заявил, не согласился только с результатом освидетельствования; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что смена мундштука производилась, в процедурном кабине находится стерильный блок с трубочками, после каждого выдоха трубочка менялась, по правилам проведения медицинского освидетельствования она меняется всегда, берется стерильная трубочка, вставляется в прибор, потом она идет в обработку, и берется следующая трубочка, одна и та же там трубочка не была использована, кроме того, она следовала строго регламентированной процедуре, в отношении Ф.И.О.1 также были проведены пробы Шульте и Ташена.

Ссылка в жалобе на то, что пробы Шульте и Ташена проведены врачом не должным образом, является субъективным мнением защитника, который при данной процедуре не присутствовал.

Учитывая вышеприведённые данные и сведения, полученные из исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании ФИО1 результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуждённого, а также в достоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что сданный ФИО1 анализ биологической жидкости для проведения ХТИ был утрачен медицинским сотрудником Свидетель №2, которая разбила колбу, не влияет на правильность вывода суда о том, что управляя автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при его освидетельствовании (повторном исследовании выдыхаемого воздуха) были получены положительные результаты соответствующие результатам, указанным в пункте 15 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которым медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, не установлено.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по делу доказательствам, противоречий ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. 

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки исследованных и приведённых в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а также считать, что он необоснованно осужден, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Райчихинское» характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ 

с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2023 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговору.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шкирятовой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко