Дело № 12-25/25 

УИД- 42MS0075-01-2024-005167-48 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 24 апреля 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу Стариков в лице защитника Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Стариков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина Стариков состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 15-54 час. ..... от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем по ..... с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Считая постановление суда незаконным, защитник Стариков- Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка противоречиями между протоколом об административном правонарушении и видеофиксацией, поскольку при составлении протокола Стариков не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Также, сотрудником ГАИ не была предоставлена информация о марке средства измерения и наличии сведений о результатах поверки. Кроме того, Стариков так и не получил постановление по делу об административном правонарушении, т.к. в Таштаголе он не проживает, а по адресу в ..... никакой почтовой корреспонденции не поступало. 

В судебное заседании Стариков и его защитник Л., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.8 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Стариков не отрицается управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Из протокола об отстранении Стариков от управления транспортным средством от ..... (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д.6) следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью самого Стариков в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют. 

При этом Стариков имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал все протоколы без каких-либо замечаний и возражений в этой части. 

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания полагать, что Стариков при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование при помощи спец.тех.средств и мед.освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении также был составлен с участием Стариков, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРобАП, Стариков разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись, на которой содержатся сведения, как о направлении на медицинское освидетельствование, так и об отказе Стариков от выполнения данного требования. Согласующаяся с этим информация отражена и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), где в соответствующей графе Стариков лично сделана запись "отказываюсь". Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Стариков вручена, что подтверждается его подписью. Оснований каким-либо иным образом толковать отказ Стариков в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксированный также на видеозаписи, не имеется.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований при применении административных процедур, о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого они осуществлялись.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи зафиксировано разъяснение Стариков процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, не в полном объеме, является несостоятельным.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФобАП, Стариков разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом закон не содержит требования о фиксации момента разъяснения процессуальных прав на видеозапись.

Повода полагать, что Стариков в силу своей неграмотности не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется. 

Утверждения в жалобе о том, что Стариков не была предоставлена информации о марке средства измерения, а также о результатах поверки измерительного средства, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Стариков о том, что копия обжалуемого постановления им не получена, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы. Свое право на обжалование данного судебного акта Стариков реализовал путем подачи жалобы в суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Стариков выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения Стариков к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового. 

Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Стариков должен был знать и выполнить в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание Стариков назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении Стариков к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Стариков без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Слобожанина