Дело №2-4084/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» –ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ПАО «УБРиР», в котором просит признать расторгнутым договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в части дополнительной услуги пакет «Универсальный» и взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к пакету услуг в размере 36 351,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 424,27руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 36 351,35 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу РОО по ЗПП «Форт-Юст» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит признать расторгнутым договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в части дополнительной услуги пакет «Универсальный» и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 плату за подключение к пакету услуг в размере 30 974,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 36 351,35 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 136 351,35 руб., сроком исполнения 48 месяцев, условиями которого предусмотрена дополнительная единовременная плата за весь срок пользования кредитом в размере 36 351,35 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающего в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 досрочно погасил кредит, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление потребителя об отказе от услуги в связи с отсутствием оказания дополнительной услуги и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель РОО по ЗПП «Форт-Юст» ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение п.п. 1 и 3 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п.3 ст.421 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления № между ФИО3 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которого, ответчик обязуется предоставить кредит в сумме 136 351,35 руб., на 48 месяца.

При этом в п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № указано на неприменение услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цены или порядка ее определения, а также согласия заемщика на оказание таких услуг. Из содержания указанного пункта следует, что по кредитному соглашению пакет услуг ФИО3 не предоставлялся.

Согласно индивидуальным условиям кредитования ФИО3 открыт карточный счет №. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Из индивидуальных условий усматривается, что ФИО3 изъявил желание на подключение пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдаче конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. 

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении и договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере 36 351,35 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства, навязывания при заключении кредитного договора дополнительных условий, нарушающих права заемщика, услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный» осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита. 

Как следует из анкеты-заявления от 21.01.2015г. истец ФИО3 обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит с оформлением пакета банковских услуг «Универсальный».

В заявлении ФИО3 также указал, что со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг ознакомлен и согласен, также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме. 

ФИО3 был уведомлен и подтвердил, что с общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен.С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком были предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный».

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО3 была предоставлена полная информация о предложенных дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг каким-либо образом ограничены не были.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг «Универсальный», а также того, что условия договора потребительского кредитования о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы не представлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчиком предоставлена полная необходимая информация об услугах кредитования и подключения к пакету банковских услуг.

При этом доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением пакета банковских услуг, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов, судом не установлено.

Учитывая изложенные правовые нормы и установив вышеназванные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания ущемляющими условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на истца ФИО3 возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии не имеется, поскольку кредитный договор между сторонами заключен по обоюдному соглашению, с предоставлением полной информации о кредитном продукте и об условиях предоставления кредита, в том числе о дополнительных платежах за оказание каждой финансовой услуги.

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рамках заключенного кредитного договора и оплаченного пакета заемщик воспользовался услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.460 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае соглашение об изменении условий кредитного договора между истцом и ответчиком не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением, в котором просит вернуть ему 36 351,35 руб., заявление требования о расторжении договора либо заявления об отказе от исполнения части договора не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2009г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Глава III Закона о защите прав потребителей регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. Таким образом, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетам положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п.5 п.5 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорциональной стоимости части услуг, оказанной до уведомления об отказе.

Заявление об отказе от услуг направлено истцом в банк по истечении указанного в названных положениях закона срока.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, данная норма не допускает частичного отказа, а говорит о полном отказе от договора о выполнении работ (оказании услуг), что в данном случае невозможно, поскольку отдельный договор о выполнении работ (оказании услуг), между истцом и ответчиком не заключался и истец обязан исполнить все принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Как установлено, истцу был предоставлен кредит в полном объеме, в последующем истец на основании своего волеизъявления и согласованных условий кредитного договора оплатил представленный по его просьбе пакет банковских услуг «Универсальный». Ответчик оказал услуги по пакету «Универсальный» надлежащим образом, замечаний со стороны истца по качеству предоставления данных услуг не поступало.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите займе», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщику в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», был ознакомлен и согласен с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно. Истец своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифами ОАО «УБРиР». Таким образом, истец не предоставил доказательств о нарушение сроков предоставления услуг, а также о наличии каких-либо недостатков данных услуг. При таких обстоятельствах, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истец самостоятельно, в добровольном порядке, принял решение о заключении с банком, договора, согласовав все его условия, применительно к положениям ст.421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия. Не оспаривая законности пакета услуг «Универсальный», истец считает, что возврату подлежит часть стоимости оплаченных услуг, за вычетом стоимости предоставленных услуг, на дату обращения в банк с требованием о расторжении договора. Вместе с тем, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Отдельного договора о предоставлении пакета банковских услуг между сторонами не заключалось, пакет услуг входит в состав кредитного договора, в связи с чем, у суда нет оснований для расторжения кредитного договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» и возврата стоимости услуг и, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и иные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья Залман А.В.

.