ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 13 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время употреблял спиртное со своим знакомым. После чего, ФИО1 **.**.**, около 23 часов 15 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действующей редакции, (далее по тексту ПДД РФ), будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу **.**.**, в нарушение под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после употребления спиртных напитков для реализации личных интересов, а именно с целью поездки в магазин «Ретро», расположенный по адресу: 

<

адрес>, умышленно сел за управление мопедом марки «RACER» без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством, приведя его в состояние движения. ФИО1, находясь за управлением мопеда, передвигался на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в районе 

<

адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был выявлен факт управления им в состоянии опьянения. Для проверки данного факта, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора в здании ОГИБДД, расположенном по адресу: 

<

...>, однако ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», на что ФИО1 ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ГИБДД ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, он был привлечен к административной ответственности мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, но права не сдал в связи с утерей, поэтому второе наказание не отбыл. Вечером **.**.** он употреблял спиртное со своим знакомым, когда оно закончилось, они решили съездить в магазин «Ретро», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на мопеде марки «RACER». Магазин был закрыт, и они поехали домой, и около 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, так как они были без мотошлемов. Разговаривая с ним, сотрудник почувствовал исходящий от него запах спиртного, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование. Но так как он был в состоянии опьянения, то решил не терять время, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано сотрудником полиции. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО5 в судебном заседании и свидетель ФИО6 в стадии досудебного производства (л.д. 72-74), дали показания, из которых видно, что они в качестве сотрудников полиции около дома № № остановили водителя ФИО1, который, управляя мопедом без регистрационного знака, двигался по 

<

адрес>. При проверке документов ФИО6 почувствовал запах алкоголя у водителя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Отказался ФИО1 и от прохождения медицинского освидетельствования. Далее было установлено, что ФИО1 не отбыл наказание за аналогичное административное правонарушение.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что её сестра ФИО3 проживает в незарегистрированном браке с ФИО1, который воспитывает её ребенка, и которому она разрешала пользоваться своим мопедом марки «RACER». Вечером **.**.** ФИО1 уехал из дома на мопеде, и уже ночью вернулся без него, пояснив, что транспортное средство находится на штрафной стоянке, в связи с тем, что он управлял мопедов в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО8 в стадии досудебного производства подтвердил показания свидетеля ФИО7, сообщив сведения аналогичного содержания, из которых видно, что его сожительница разрешала пользоваться своим мопедом ФИО1, который вечером **.**.** уехал на нем, а вернулся пешком и сообщил, что был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции (л.д. 61-63).

В стадии досудебного производства свидетель ФИО9 дал показания, из которых видно, что он занимает должность начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский». Согласно п. 1.2 ПДД РФ мопед марки «RACER» модели «RC 50-К» является транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение с категорией «М» (л.д. 78-79).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО10 о том, что **.**.** в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> был остановлен мопед «Рейсер» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 7); 

Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования (л.д. 47-55) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57) материалах административного производства в отношении ФИО1, датированных **.**.**: протоколе 38 МС 127580 об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 38 ВМ 046308 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства 38 КТ 085632.

Так, из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 127580 видно, что **.**.** в 23 часа 30 минут инспектор ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 10).

Из протокола ВМ 046308 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО1 не согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

В ходе применения к ФИО1 сотрудниками ДПС вышеуказанных мер обеспечения, производилась видеозапись, которая была осмотрена без замечаний в стадии досудебного производства (л.д. 64-70).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 15-16).Из иного документа – справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО10 следует, что водительское удостоверение ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи от **.**.** сдано не было, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван на основании п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Течение прерванного срока лишения специального права продолжилось с **.**.**, с момента получения ГИБДД заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения (л.д. 21), что с достаточной полнотой свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, за что правильно привлечен к уголовной ответственности.

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет образование 9 классов, был признан «А» - годным к военной службе и состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 93), он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 97, 99), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, которые судом признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд руководствуется примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении его категории на основании части шестой указанной статьи судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 91), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, жалоб в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (л.д. 104). По месту работы ФИО1 охарактеризован положительно: возложенные трудовые обязанности выполняет в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет, в общении с коллегами дружелюбен и приветлив (л.д. 103). Стороной защиты представлена медицинская справка о том, что его гражданская супруга в настоящее время находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а также ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и сведение о беременности его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому, по мнению суда, в данном случае необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – автомобилем, как источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу необходимо ФИО1 сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, сведений о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, который имеет не большой доход, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Лаптева Е.А. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу (л.д. 56-57), диск с видеозаписью (л.д. 71), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров